Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Ведение бухучета БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

6 мая 2011 г.Арбитражный суд постановил взыскать с ИФНС переплаты по налогам и пеням.

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript , http:www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск

06 мая 2011 года Дело №А76-2447/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2011г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2011г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лойтерштейн Г.Ш. г.Челябинск к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения № 1065 от 21.06.2010 г., обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 72 486 руб. с начислением процентов 3 152,13 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 3 025,52 руб., судебных расходов на представление интересов истца в сумме 10 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Колодкин Д.С. - представитель по доверенности от 06.12.2010, паспорт, Рязанова Н.В. – представитель по доверенности от 01.02.2011, паспорт;

от ответчика: Шувалов М.Ю. – специалист 1 разряда по доверенности № 05-10/000093 от 11.01.2011, удостоверение.

Индивидуальный предприниматель Лойтерштейн Григорий Шимович г.Челябинск (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, ИП Лойтерштейн Г.Ш.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее – ответчик, налоговая инспекция) от 21.06.2010 №1065, которым также просит произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 72486 руб., начисленных процентов в сумме 3152,13 руб. за несвоевременный возврат, возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 3025,52 руб., признать судебными издержками судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 10000 руб., взыскать в пользу истца с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований, заявив соответствующее ходатайство от 15.04.2011 вх. №6117. Просит суд обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 72486 руб., взыскать проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога 3152,13 руб., судебные расходы на представление его интересов в суде в сумме 10000 руб. и возместить расходы по госпошлине в сумме 3025,52

Требования заявителя основаны на положениях ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001г. №173-О. Считает, что срок давности следует исчислять с даты акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №4625 от 14.08.2009 подписанного им.

Ответчик требования не признал, сославшись на истечение срока исковой давности и обстоятельства изложенные в отзыве по делу от 29.03.2011 №05-05-014359 (т.д. 1 л.д. 38) и дополнениях к отзыву от 14.04.2011 №05-05/011895 (т.д. 2 л.д. 11-14).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, вышеуказанная правовая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №12882/08 установлено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При рассмотрении данной категории споров арбитражному суду необходимо исследовать; вопрос об основаниях возникновения переплаты по налогу.

Как следует из пояснений представителя ИП Лойтерштейн Г.Ш. при подписании акта совместной сверки расчетов по налогам сборам по состоянию на 12.08.2009 №4625 от 14.08.2009 он впервые узнал о сумме переплаты в связи с чем считает, что с этой даты и следует исчислять срок для обращения с заявлением о возврате суммы переплаты, который по его мнению не пропущен.

Справка от 05.06.2007 №5395 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2007, на которую в своем решении об отказе в возврате излишне уплаченного налога ссылается налоговый орган им не получена, в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением не направлялась.

Как явствует из представленных в материлы дела документов деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетные периоды с 2005 по 2009, платежных поручений на оплату, за отчетный период 2005 налог заявителем исчислен был к уплате в сумме 197213 руб., уплачена сумма 266150 руб., платежными поручениями: №112 от 21.04.2005 – 125432 руб., № 184 от 22.07.2005 – 66311 руб., № 237 от 24.10.2005 – 74408 руб.

Переплата по налогу составила за 2005 год – 69027 руб. (266150-197123).

За 2006 по декларациям отражена сумма исчисленного налога 210952 руб. (сдана декларация 09.03.2007) оплачено налога на сумму 392210 руб. платежными поручениями № 48 от 25.04.2006 – 78933 руб., №86 от 24.07.2006 – 138794 руб., №80 от 12.07.2006 – 5834 руб., №145 от 23.10.2006 – 105648 руб.

Переплата по налогу за 2006 составила 187285 руб.

Таким образом, переплата по налогу образовалась как разница между обоснованно исчисленными в декларациях по итогам отчетных периодов налога и уплаченными платежами по итогам отчетных периодов.

Кроме того 19.03.2007 ИП Лойтерштейн Г.Ш. в декларации за 2006 год по сроку уплаты 02.05.2007 заявил сумму налога к уменьшению – 181451 руб.

Также заявителем в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу за 9 месяцев 2007 г., за 2007г., за 1 квартал 2009 г., по срокам уплату 25.10.2007 г., 30.04.2008г.. 30.04.2010 г., соответственно, в которых налогоплательщик заявил суммы налога к уменьшению в размерах 3547 руб.. 47 904 руб. и 37 067 руб.

Налог за период с 01.01.2007 по 11.06.2010 фактически в бюджет не уплачивался, последняя уплата налога в размере 105648 руб. разнесена в КРСБ налогоплательщика 25.10.2006 по платежному поручению от 23.10.2006 № 145.

Налог за 2006 год уплачен заявителем 23.10.2006, а заявление о возврате суммы налога в размере 160858,54 руб. подано налогоплательщиком в инспекцию 11.06.2010, то есть по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Доводы заявителя о том, что впервые ему стало известно о переплате только 14.08.2009 при подписании акта сверки расчетов по налогам, сборам от 12.08.2009 по состоянию на 12.08.2011 отклоняются судом, поскольку как подтверждают материалы дела заявитель неоднократно обращался в инспекцию с просьбой о предоставлении справок и проведении расчетов по налогам и сборам 05.06.2007 (л.д. 40-41 т.д. 1), 11.06.2008 (л.д. 39 т.д. 2), 14.08.2009 (л.д. 61, т.д. 2), 14.04.2010 (л.д. 85 т.д. 2).

Факт излишней уплаты предпринимателем налога материалами дела доказан и инспекцией не оспаривается. Переплата по спорным суммам налога подтверждается документами, представленными в дело, представителем инспекции наличие данных доказательств и содержащихся в них сведений не отрицается, доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогам у заявителя суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку заявителю о наличии переплаты по налогу стало известно с момента подписания акта, сверки от 11.06.2008, срок исковой давности необходимо исчислять с 11.06.2008, то есть с даты, когда заявителю стало известно о сумме излишне уплаченного налога.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд 22.02.2011, срок исковой давности к моменту подачи указанного заявления не истек.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю ранее было известно о наличии у него переплаты в указанном в заявлении размере.

Кроме того, как уже отмечалось, в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Доказательств направления акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 05.06.2007 налоговым органом не представлено, как не представлено и уведомление налогоплательщика о наличии переплаты за отчетный период 2006 года.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обязанности по проведению возврата излишне уплаченного налога в размере 72486 руб., а также процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в сумме 3152,13 руб.

Заявителем заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование требований представлен договор от 01.02.2011, акт №15 от 28.02.2011, платежное поручение № 4 от 16.02.2011, отчет о выполнении работ от 28.02.2011 (л.д. 35-37, 59 т.д. 1, л.д. 9 т.д. 2).

Согласно п. 2.1.1., 2.1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заявителя на всех стадиях судебного процесса.

Ответчик не согласен с предъявленной суммой расходов, считает заявленная сумма явно завышена и чрезмерна.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. предлагается при определении разумных пределов принимать во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических, услуг.

Суд, заслушав пояснения сторон считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 101, 106, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Ранее в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ также указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.02.2011 (л.д. 35-36 т.д. 1), заключенного между ИП Лойтерштейн Г.Ш. (клиент) и ООО «ЛАЛ» (исполнитель) – клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и законных интересов клиента, связанных со взысканием переплаты с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска по единому налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Оплата услуг предусмотрена разделом 3 договора: стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в размере 10000 руб., которые должны быть уплачены в течении пяти дней с момента подписания договора.

Факт участия представителей Рязановой Н.В. и Колодкина Д.С., в предварительном и судебном заседаниях (31.03.2011, 28.04.2011, 06.05.2011) в суде первой инстанции подтверждается..

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических
услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом
судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и
на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно акта №15 от 28.02.2011 ООО «ЛАН» оказаны услуги по договору и выплачена оплата в сумме 10000 руб. по платежному поручению №4 от 16.02.2011 (л.д. 37 т.д. 1).

Суд считает, разумность судебных расходов заявителем доказана, фактически услуги оказаны, оплачены, стоимость услуг соответствует действующим на рынке юридических услуг в регионе (справка Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты) и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3025,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ИФНС России по Центральному району г.Челябинска произвести возврат излишне уплаченного единого налога в суме 72486 руб. Индивидуальному предпринимателю Лойтерштейн Григорию Шимовичу г.Челябинск.

Взыскать в пользу заявителя с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 3152,17 руб. и судебные расходы в сумме 13025,52 руб., в том числе 3025,52 руб. по уплате госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В.Попова

Вернуться назад
 
Шпатлевка стен под обои. Быстрая шпатлевка стен своими руками. Стоимость шпатлевки стен. Штукатурка стен цена. Быстрая штукатурка стен своими руками. Отделка стен штукатуркой. Декоративная отделка стен. Качественная отделка стен декоративным камнем. Отделка стен своими руками. Мини токарный станок своими руками. Как сделать токарный станок своими руками. Настольный токарный станок своими руками. Облицовка дома кирпичом. Качественная облицовка дома кирпичом фото. Наружная облицовка дома. Как начать бизнес с нуля. Быстро начать бизнес без вложений. Начать бизнес с нуля идеи. Канализация в частный дом. Хочу сделать канализация своими руками. Водоснабжение и канализация дома. Строительство фундаментов цены. Быстрая строительство фундамента своими руками. Технология строительства фундамента.
Аудит
Ведение и восстановление бухгалтерского учета
Ведение бухгалтерского учета
Восстановление бухгалтерского учета
Персонифицированный учет
Постановка бухгалтерского учета
Расчет заработной платы
Прайс-лист бухгалтерских услуг
Консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению
Возмещение НДС, в том числе по экспортным операциям
Консультации для физических лиц по налоговым вычетам
Консультирование предприятий и индивидуальных предпринимателей
Оптимизация налогообложения
Разработка учетной политики организации
Формирование и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности
Отчетность
Составление деклараций 3 НДФЛ для физических лиц
Подготовка и проведение плановых и внеплановых инвентаризаций активов; оформление результатов инвентаризаций.
Налоговые споры
Сопровождение налоговых проверок
Бухгалтерские услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ