Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Ведение бухучета БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

3 апреля 2012 года Арбитражный суд признал недействительным решение от об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (в размере 1 769 337,00 рублей).

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-21368/2011

03 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03.04.2012 года

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гордеевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО Промышленная компания «Аверс» г. Челябинск

к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения № 16294 от 29.07.2011

при участии в заседании:

от заявителя: Гусер М. А., паспорт, по доверенности от 11.01.2012, Кремнева С. В., паспорт, по доверенности от 11.01.2012, Маньшин А. С., паспорт, приказ № 1 –директор.

от ответчика: Соснин А. В., главный специалист-эксперт, служ. уд. УР № 689417, по доверенности от 10.01.2012 № 03-01, Зарубина А. В., заместитель начальника отдела, служ. уд. УР № 689415, по доверенности от 10.01.2011 № 03-01

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО ПК «Аверс» на основе второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 24.02.2011, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 769 337,00 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки 2

от 07.06.2011 № 24593.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения (объяснения) налогоплательщика в присутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 29.07.2011 № 137/2) 29.07.2011 Инспекцией вынесено решение от 29.07.2011 № 16294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 223,00 рубля, Заявителю начислены НДС за 4 квартал 2010 года в размере 11 113,00 рублей и пени по НДС в размере 374,00 рубля.

Также Инспекцией вынесено решение от 29.07.2011 № 984 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в размере 1 769 337,00 рублей).

Решение ИФНС было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в в УФНС по Челябинской области от 17.08.2011г.

УФНС по Челябинской области решением № 16-07/00254ОС от 14.09.2011. утвердило Решение ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска №16294 от 29.07.2011 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО Промышленная компания «Аверс» не согласившись с выводами решения № 16294 от 29.07.2011 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании его недействительным. В заявлении (т. 1 л.д. 2-9) общество приводит следующие доводы:

По результатам камеральной налоговой проверки ООО ПК «Аверс» был получен акт камеральной проверки № 24593 от 07.06.2011 г, согласно которому установлены нарушения ст.169, 171 и 172 НК РФ, а именно - неправомерное включение в налоговые вычеты суммы НДС в размере 1780450 рублей по счетам-фактурам, выставленным в его адрес контрагентом - ООО СК «Браз»: № 144 от 09.08.10 на сумму НДС, предъявленную к вычету в размере 199432,44 3

рублей; № 145 от 16.08.10 на сумму НДС, предъявленную к вычету в размере 199833,14 рублей; № 147 от 27.08.10 на сумму НДС, предъявленную к вычету в размере 199517,44 рублей; № 148 от 27.08.10 на сумму НДС, предъявленную к вычету в размере 265143,07 рублей; № 146 от 27.08.10 на сумму НДС, предъявленную к вычету в размере 33356,32 рублей; № 176 от 25.10.10 на сумму НДС, предъявленную к вычету в размере 33342,96 рублей; № 169 от 22.10.10 на сумму НДС, предъявленную к вычету в размере 749364,3 рублей; № 158 от 12.10.10 на сумму НДС, предъявленную к вычету в размере 33185,11 рублей; № 155 от 01.10.10 на сумму НДС, предъявленную к вычету в размере 67274,83 рублей. По мнению инспекции, организацией ООО ПК «Аверс» не приняты меры должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного поставщика товара, не проверена легитимность его деятельности и полномочия его должностных лиц; первичные документы подписаны неустановленными лицами; что представленные для камеральной налоговой проверки документы подтверждают формальное соблюдение обществом требований ст.171, 172 НК РФ, а не реальное осуществление сделок по приобретению товаров от ООО СК «Браз».

Основной вид деятельности ООО ПК «Аверс» - оптовая торговля металлопродукцией. Основным поставщиком товара в 4 квартале 2010 г для ООО ПК «Аверс» являлось ООО СК «Браз» (Сумма НДС, заявленная к вычету составила 1780450 рублей, доля вычетов по НДС по данному контрагенту составила 66,39 процентов в общем объеме вычетов за проверяемый налоговой период). Товар поставлялся в соответствии с условиями договора № 60 от 02.08.2011 г. При заключении договора поставки №60 от 02.08.2011 г ООО ПК «Аверс» были запрошены и получены выписка из ЕГРЮЛ по ООО СК «Браз»; копии свидетельств ИНН, ОГРН, Устава поставщика, копия доверенности выданная Сикорскому М.Г. на право подписи и совершения любых действий от имени ООО СК «Браз». По данным ЕГРЮЛ дата образования ООО СК «Браз» 20.08.2006 г, организация существовала на рынке на момент заключения договора 4 года, что не подходит под понятие «однодневки». Организация ООО ПК «Аверс» выбрала ООО СК «Браз» в качестве основного поставщика, т.к. поставляемый им товар в первую очередь отвечал требованиям по сортименту 4

металлопродукции, приобретаемой с целью дальнейшей перепродажи.

ООО ПК «Аверс» реализовывало товар далее своим покупателям ТОО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ KZ», ТОО «ALMATY METRO STEEL» в Казахстан. В соответствии со ст.164 НК РФ, Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном Союзе от 25.01.2008 г ООО ПК «Аверс» производит налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В результате проверки инспекцией установлено, что организация-экспортер ООО ПК «Аверс» в соответствии с главой 21 НК РФ представило полный пакет документов по реализованной на экспорт и оплаченной продукции на сумму 10031818 рублей; подтвердила сумму оприходованных и оплаченных материальных ресурсов, в дальнейшем реализованных на экспорт, в размере 11671836 рублей, в т.ч. НДС 1780450 рублей. В п.4.6 Акта камеральной проверки № 24593 от 07.06.2011 г указано «В результате проведенного анализа документов, представленных для подтверждения реального экспорта установлено, что приобретенный ООО ПК «Аверс» на стороне товар, в дальнейшем был реализован в страны зарубежья на сумму 10031818 рублей». Оприходование приобретенных товаров на счетах бухгалтерских регистров инспекцией подтверждается. (Стр.7 Акта).

В Решении выражено мнение ИФНС по Ленинскому району: для камеральной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в 4 квартале 2010 г, ООО ПК «Аверс» представлены документы, которые подтверждают формальное соблюдение Обществом требований ст.171, 172 НК РФ. Инспекцией не опровергается тот факт, что трубы налогоплательщиком реализованы на экспорт в Казахстан, поставка труб фактически имела место, но отрицается факт того, что поставщиком трубы было ООО СК «Браз», в связи с чем реальную стоимость приобретенных труб установить невозможно (стр.21,22 Решения).

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, 5

приведенным в отзыве (т. 2 л.д. 65-69).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО ПК «Аверс» на основе второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 24.02.2011, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 769 337,00 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.06.2011 № 24593 (т.1 л.д.44-71)

Налогоплательщиком 04.07.2011 в инспекцию представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки от 07.06.2011 № 24593 (т.1 л.д.72-76), которые рассмотрены в присутствии руководителя ООО ПК «Аверс» и его уполномоченных представителей (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 07.07.2011 № 137. т.2 л.д.132)

В целях исследования доводов, указанных налогоплательщиком в возражениях, инспекцией принято решение от 07.07.2011 № 41 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.08.2011 (решение получено директором ООО ПК «Аверс» Маньшиным А. С. 07.07.2011. т.1 л.д.123) и решение от 07.07.2011 № 45 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено директором ООО ПК «Аверс» Маньшиным А. С. 07.07.2011. т.1 л.д.124-125), дополнение к решению № 45 получено 15.07.2011 уполномоченным представителем налогоплательщика Чачиной И. В. по доверенности от 11.01.2011 № 7.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 25.07.2011. (получена директором общества 25.07.2011.) (т.1 л.д.145-150)

Материалы проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены в присутствии руководителя ООО ПК «Аверс» и его уполномоченных представителей 27.07.2011 (протокол от 27.07.2011 № 6

137/1.)( т.2 л.д.129-130)

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.07.2011 № 16294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 223,00 руб.(т.1 л.д.11-43)

Заявителю начислены НДС за 4 квартал 2010 года в размере 11 113,00 рублей и пени по НДС в размере 374,00 руб.

Также Инспекцией вынесено решение от 29.07.2011 № 984 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в размере 1 769 337,00 рублей) (т.4 л.д.1)

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что организация-экспортер ООО ПК «Аверс» представила в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и подтверждающих правомерность применения нулевой ставки НДС по товарам, реализованным на экспорт в Республику Казахстан, в размере 10 031 818,00 рублей.

При этом налоговый орган полагает, что ООО ПК «Аверс» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 780 450,00 рублей по сделке с организацией ООО СК «БРАЗ».

В основание к совершению такого вывода налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

Между ООО СК «БРАЗ» (Поставщик) в лице генерального директора Сикорского М. Г. и ООО ПК «Аверс» (Поставщик) в лице директора Маньшина А. С. заключен договор от 02.08.2010 № 060 поставки металлопродукции на 2010 год.

На проверку Обществом представлены, в том числе, договор поставки от 02.08.2010 № 060, счета-фактуры, выставленные в августе, октябре 2010 года поставщиком ООО СК «БРАЗ» в адрес налогоплательщика, на общую сумму НДС в размере 2 403 758,81 рубль, соответствующие товарные накладные, а 7

также товарно-транспортные накладные, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО СК «БРАЗ» Сикорским М. Г.

Согласно данным книги покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 налогоплательщиком по вышеуказанным счетам-фактурам заявлен налоговый вычет по НДС в размере 1 780 450,00 рублей.

Кроме того, Заявителем представлена генеральная доверенность от 15.07.2010 № 1, выданная ООО СК «БРАЗ» в лице директора Шумакова Н. Б., в соответствии с которой коммерческий директор Сикорский М. Г. может представлять интересы ООО СК «БРАЗ» во всех учреждениях и организациях, заключать договоры, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения.

В ходе анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) составлены с нарушением положения по заполнению ТТН, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, поскольку в них отсутствуют сведения о пункте погрузки и разгрузки товара, о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, фамилии водителя), вследствие чего, не представляется возможным исследовать факт реальной перевозки груза от ООО СК-«БРАЗ» до Общества.

При проверке документальной подтвержденности совершаемых обществом операций по сделке с организацией ООО СК «БРАЗ» инспекцией установлено, что ООО СК «БРАЗ» поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 20.02.2006, в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска - 03.04.2009.

ООО СК «БРАЗ» по юридическому адресу: 454000, г Челябинск, пр. Победы, 160, В, оф. 414 (является адресом «массовой регистрации») не находится.

Согласно сведениям ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ООО СК «БРАЗ» не имеет основных средств, транспорта, среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек, за 4 квартал 2010 года 8

ООО СК «Браз» представлена налоговая декларация по НДС с минимальными суммами налога к уплате.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО СК «БРАЗ» в период с 03.04.2009 по 01.07.2010 являлся Сикорский М.Г. (с 03.04.2009 и по настоящее время является учредителем данной организации), который одновременно является учредителем и (или) руководителем 11 организаций. В период с 02.07.2010 по настоящее время руководителем ООО СК «Браз» является Шумаков Н. Б., который одновременно является учредителем и руководителем 12 организаций.

В ходе опроса руководителя, учредителя ООО СК «БРАЗ» Сикорского М.Г., проведенного старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 1 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Червяковой Н. Р. при участии старшего оперуполномоченного Челябинского МРЭО УНП ГУ МВД России по Челябинской области капитана милиции Пашкова А. А., установлено, что Сикорский М. Г. за денежное вознаграждение регистрировал на своѐ имя различные организации. Сикорский М. Г. сообщил, что он никогда не являлся коммерческим директором ООО СК «БРАЗ» и никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации он не осуществлял. Предъявленные на обозрение документы, а именно: договор поставки от 02.08.2010. № 060, счета-фактуры от 09.08.2010 № 144, от 16.08.2010 № 145, от 23.08.2010 № 147, от 27.08.2010 № 148, от 20.08.2010 № 146, от 25.10.2010 № 176, от 22.10.2010 № 169, от 12.10.2010 № 158, от 01.10.2010 № 155, товарные накладные к ним, генеральная доверенность № 1 Сикорский М. Г. не подписывал., трубы не отгружал, договоры поставки не заключал, организацию ООО СК «БРАЗ» и еѐ директора Шумакова Н.Б. Сикорский М. Г. не знает и не видел (протокол допроса свидетеля от 24.05.2011 № 181).

Инспекцией проведен опрос руководителя ООО СК «БРАЗ» Шумакова Н. Б., который сообщил, что он является «номинальным» руководителем ООО СК «БРАЗ». Свидетель также пояснил, что он открыл расчетный счет ООО СК «БРАЗ» в банке «Снежинский». Снятые с расчетного счета денежные средства он отдавал в полном объеме Ларисе, которая ждала Шумакова Н.Б. в здании 9

банка. В ходе опроса Шумакову Н. Б. на обозрение была представлена генеральная доверенность № 1, выписанная от имени директора ООО СК «БРАЗ» Шумакова Н. Б. на Сикорского М. Г. Ознакомившись с ней, Шумаков Н.Б. сообщил, что не помнит, подписывал ли он данную доверенность или нет. Также Шумаков Н.Б. пояснил, что трубы он никогда не отгружал (в том числе и организации ООО ПК «Аверс») и не покупал, с Сикорским М. Г. не общался, об организации ООО ПК «Аверс» ничего не знает, никаких документов в адрес ООО ПК «Аверс» не подписывал (протокол допроса свидетеля от 24.05.2011 № 182).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией в рамках статьи 93 Кодекса производителю труб - ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» направлено требование от 18.05.2011 № 14687 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ПК «Аверс» и ООО СК «БРАЗ». В ответ ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» направлено письмо от 19.05.2011 № Х10/241 о том, что ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО ПК «Аверс» и ООО СК «БРАЗ».

Помимо этого, ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» сообщило, что сертификаты качества труб, представленные ООО ПК «Аверс»: от 27.03.2010 № 11522/6, от 29.03.2010 № 11523/6, от 01.04.2010 № 11524/6, от 10.04.2010 № 11526/6, являются поддельными, сертификаты качества: № 11525/6, № 11527/6, № 12982/6, № 12983/6, № 12984/6, № 12985/6, № 12986/6, № 12987/6, № 13344/6, № 13345/6, № 31342/7, № 31343/7, № 31344/7 в 2010 году на ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» не выпускались.

Кроме того, на запрос Инспекции ННО «ЮУТПП» представлен ответ от 29.06.2011 № 3122/11 о том, что ННО «ЮУТПП» не занимается оформлением сертификатов соответствия и от ООО ПК «Аверс» сертификатов ННО «ЮУТПП» не получала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 02.08.2010 № 060 расчеты за поставленную продукцию (трубы) производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (ООО СК «БРАЗ») в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном 10

объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «БРАЗ» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ПК «Аверс» за товары, составляют 6 007 500,00 рублей, в то время как всего стоимость ТМЦ составляет 11 671 836,00 рублей. Таким образом, оплата ООО ПК «Аверс» за товар (трубы) произведена частично.

Кроме того, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК «БРАЗ» от ООО ПК «Аверс», перечисляются в счет оплаты за товар, строительные материалы на счета организаций ООО «УралПромИнтел» и ООО «ФСК», которые обладают признаками «фирм-однодневок». При этом фактов перечисления организацией ООО СК «БРАЗ» денежных средств с наименованием платежа: «за трубы» налоговым органом не установлено.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен опрос руководителя и учредителя ООО «УралПромИнтел» Авдеева Д. В., который сообщил, что на него, как на «номинального» директора, было зарегистрировано несколько организаций, в том числе, и организация ООО «УралПромИнтел». Авдеев Д.В. пояснил, что никакую финансово-хозяйственную деятельность учрежденных на него организаций он не осуществляет и никогда не осуществлял. Также свидетель сообщил, что никогда не слышал об организации ООО СК «БРАЗ», никаких взаимоотношений с указанной организацией Авдеев Д. В. никогда не имел. Со слов Авдеева Д.В., он трубы никогда не приобретал, не продавал и не отгружал организациям, в том числе, и ООО СК «БРАЗ».

В дальнейшем, денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций ООО «УралПромИнтел» и ООО «ФСК», перечисляются на счета организаций, в том числе: ООО «ПрофИнтел», ООО «Уралпромторг», ООО «Спецпромоборудование», ООО «Торгсистема». Со счетов данных организаций, а также со счета организации ООО «УралПромИнтел» денежные средства снимались физическими лицами (Смехновым В. В., Тележниковым А. В., Циденковой Н. И., Иголкиным А. С). Данный факт свидетельствует о том, что 11

расчетные счета данных организаций использовались для обналичивания денежных средств.

В ходе встречной проверки ООО СК «БРАЗ» представлены документы в виде копий по взаимоотношениям с ООО ПК «Аверс» (договор поставки от 02.08.2010 № 060, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО ПК «Аверс», а также товарно-транспортные накладные). Представленные копии документов не заверены подписью руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица ООО СК «БРАЗ» (на них проставлена только печать организации).

Из анализа представленных ООО СК «БРАЗ» документов Инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением положения по заполнению ТТН, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, поскольку в них отсутствуют сведения о пункте погрузки и разгрузки товара, о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, фамилии водителя).

ООО СК «БРАЗ» в сопроводительном письме к представленным по встречной проверке документам сообщило, что поставщиком товара, реализованного ООО ПК «Аверс», являются организации ООО «ПрофИнтел» и ООО Фирма «УралСтальКонструкция».

К проверке контрагентом ООО СК «БРАЗ» представлены также договоры поставки от» 01.04.2010 № 78, от 11.01.2010 № 007, заключенные между ООО СК «БРАЗ» (Заказчик) и организациями ООО «ПрофИнтел», ООО Фирма «УралСтальКонструкция» (Поставщики), соответственно.

В ходе камеральной налоговой проверки проведены опросы руководителя и учредителя ООО «ПрофИнтел» Долгих В. Ю. (в октябре 2010 осужден и отбывает наказание в ФКУ № 6 г. Копейска), руководителя ООО Фирма «УралСтальКонструкция» Коровина С.П. (является учредителем ООО Фирма «УралСтальКонструкция» и руководителем с 31.12.2008 по настоящее время), которые сообщили о том, что они являются «номинальными» учредителями и руководителями данных организаций, зарегистрированных ими за вознаграждение. Свидетели также указали, что трубы они никогда не приобретали и не отгружали, об организации ООО СК «БРАЗ» ничего не знают, 12

документы от имени организаций ООО «ПрофИнтел», ООО Фирма" «УралСтальКонструкция» не подписывали.

Организациям ООО «ПрофИнтел», ООО Фирма «УралСтальКонструкция» в порядке статьи 93.1 Кодекса направлены требования о представления документов по взаимоотношениям с ООО СК «БРАЗ», однако документы представлены не были.

По требованию от 24.05.2011 № 14688 о представлении документов и информации о заключенных договорах с организациями 000 «ПрофИнтел», 000 Фирма «УралСтальКонструкция» ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» представлен ответ от 26.05.2011 № Х10/258 о том, что ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в 2010-2011 годах не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПрофИнтел» и ООО Фирма «УралСтальКонструкция».

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету 000 «ПрофИнтел», открытому в ОАО «Банк Снежинский», Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «ПрофИнтел» от ООО СК «БРАЗ» в сумме 800 000,00 рублей, в течение одного операционного дня перечислены на расчетный счет организации ООО «Еврологистика-М» с назначением платежа: «за пленку».

ИФНС России № 29 по г. Москве в соответствии с запросом Инспекции от 24.05.20114 № 11-29/2/7725 в адрес ООО «Еврологистика-М» направлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ПрофИнтел», однако документы представлены не были.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО Фирма «УралСтальКонструкция», открытому в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО Фирма «УралСтальКонструкция» от ООО СК «БРАЗ» не поступали. Операции по счету ООО Фирма «УралСтальКонструкция», открытому в Филиале «Урал-Интер» ЗАО Мостройэкономбанка, за период с 01.01.2009 по 07.12.2010 не производились (счет закрыт 07.12.2010).

Таким образом, анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ПрофИнтел» и ООО Фирма «УралСтальКонструкция» не подтверждает факт 13

приобретения труб организацией ООО СК «БРАЗ» у поставщиков ООО «ПрофИнтел» и ООО Фирма «УралСтальКонструкция».

По результатам экспертизы, проведенной 000 «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», установлено, что подписи от имени Сикорского М. Г., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО СК «БРАЗ»: копиях счетов-фактур от 09.08.2010 № 144, от 16.08.2010 № 145, от 20.08.2010 № 146, от 23.08.2010 № 147, от 27.08.2010 № 148, от 01.10.2010 № 155, от 12.10.2010 № 158, от 22.10.2010 № 169, от 25.10.2010 № 176, а также копии генеральной доверенности от 15.07.2010 № 1, выполнены не Сикорским М. Г., а другим лицом.

Следовательно, документы, представленные ООО ПК «Аверс» на проверку, содержат недостоверные сведения.

В ходе опросов (протоколы допроса свидетеля от 03.03.2011 № 146, от 17.05.2011 № 164) руководитель ООО ПК «Аверс» Маньшин А. С. сообщил, что основными поставщиками ООО ПК «Аверс» являются: ОАО «ЧМК», ООО «ММК», ОАО «Сергиевский МК», ООО «Северсталь». При этом Маньшин А. С. сообщил, что лично знаком с учредителем ООО СК «БРАЗ» - Мирошниковым Вячеславом, который передавал документы на трубы, выписанные от ООО СК «БРАЗ» в адрес ООО ПК «Аверс». Общество забирало трубы от поставщика ООО СК «БРАЗ» со складов ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» самовывозом, наняв для перевозки физическое лицо. Маньшин А.С. сообщил, что расчеты за трубы ООО ПК «Аверс» производило в адрес ООО СК «БРАЗ» по безналичному и наличному расчету. Со слов Маныпина А.С., менеджеры ООО ПК «Аверс» нашли поставщика труб по Интернету.

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО СК «БРАЗ» с 03.04.2009. и по настоящее время является Сикорский М. Г.

Таким образом, ООО ПК «Аверс», заключая договор поставки от 02.08.2010 № 060, несѐт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанной сделки, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентом, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих 14

реальную экономическую деятельность. При этом негативные последствия выбора недобросовестного партнѐра не могут быть переложены на бюджет.

Так как при заключении вышеуказанного договора Общество не осведомилось о наличии у ООО СК «БРАЗ» действующего директора, не проверило полномочия лиц, с которыми заключался данный договор, Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки с вышеуказанной организацией.

Представленные ООО ПК «Аверс» документы по сделке с ООО СК «БРАЗ» содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченным лицом, и не могут являться первичными учетными документами, служащими основанием для применения налогового вычета по НДС, поскольку хозяйственные операции с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком не осуществлялись (в силу отсутствия у контрагента возможностей для поставки ТМЦ, а именно: отсутствием необходимого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела создание ООО ПК «Аверс» формального документооборота с использованием реквизитов организации ООО СК «БРАЗ», целью которого является незаконное применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 750 450,00 рублей.

По мнению суда, налоговым органом не учтено следующего:

Сторонами не оспаривается, что камеральной налоговой проверке подвергнута вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, представленная ООО ПК «Аверс» в налоговый орган 24.02.2011, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 769 337,00 рублей.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией подтверждено, что организация-экспортер ООО ПК «Аверс» представила в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и подтверждающих правомерность применения нулевой ставки НДС по товарам, реализованным на экспорт в Республику Казахстан, в размере 10 031 818,00 рублей.(т.4 л.д.23) 15

Таким образом, факт поставки товара налоговым органом не оспаривается (т.1 л.д.49)

Фактически основанием для отказа в предоставлении ООО ПК «Аверс» налоговых вычетов по НДС в сумме 1 780 450,00 рублей по сделке с организацией ООО СК «БРАЗ», явились выводы налогового органа о несоответствии представленных по данной сделке счетов-фактур требованиям п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных 16

документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией при проведении камеральной проверки (акт проверки от 07.06.2011 № 24593) не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 8 ст.88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, 17

полученная разница подлежит

возмещению (зачету, возврату)

налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно ст.169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 4, 5,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых 18

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган утверждает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО СК «БРАЗ» с момента образования и по 02.07.2010 являлся Сикорский М.Г. Сикорский М.Г., при допросе в качестве свидетеля, показал (т.1 л.д.78-79), что оформлял на себя новые организации как номинальный директор; а также за вознаграждение приезжал к нотариусу для внесения изменений в учредительные документы организаций, в которых он являлся генеральным директором.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.106) ООО СК «БРАЗ» зарегистрировано при создании 20.02.2006., учредителем являлся Закиров Б.М.(т.1 л.д.116). На него же ООО СК «БРАЗ» предоставлялась справка 2-НДФЛ(т.1 л.д.16)

В период с 02.07.2010 по настоящее время руководителем ООО СК «БРАЗ» является Шумаков Н. Б., который в ходе допроса сообщил, что не помнит, подписывал ли он генеральную доверенность № 1 (выданную от имени 19

директора ООО СК «БРАЗ» Шумакова Н. Б. на Сикорского М. Г. (т. 3 л.д.44) или нет.

В решении (т.1 л.д.55) также отражено, что организация ООО СК «Браз» в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска представила налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 г., в которой указана налоговая база по НДС по строке 3 010 03 в размере 9 339 281 руб. и исчислен НДС в размере 1 681 071 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по строке 3 220 03, в размере 1 677 825 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по строке 3 230 03, в размере 3 246 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. указана налоговая база по НДС по строке 3 010 03 в размере 15 836 398 руб. и исчислен НДС в размере 2 350 552 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по строке 3 220 03, в размере 2 847 198 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по строке 3 230 03, в размере 3 354 руб.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. указана налоговая база по НДС по строке 3 010 03 в размере 10 259 007 руб. и исчислен НДС в размере 1 846 621 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по строке 3 220 03, в размере 1 843 423 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по строке 3 230 03, в размере 3 198 руб.

При этом из текста решения неясно, были ли предоставлены заявленные вычеты.

Также налоговым органом отражено (т.1 л.д.61), что в ходе встречной проверки ООО СК «БРАЗ» представлены документы в виде копий по взаимоотношениям с ООО ПК «Аверс» (договор поставки от 02.08.2010 № 060, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО ПК «Аверс», а также товарно-транспортные накладные). Представленные копии документов не заверены подписью руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица ООО СК «БРАЗ» (на них проставлена только печать организации).

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СК «БРАЗ» является действующим юридическим лицом. Отрицание Шумаковым Н. Б. и Сикорским М. Г. факта ведения хозяйственной деятельности указанного 20

вывода не опровергает, равно как и поставку на экспорт труб, приобретенных заявителем у ООО СК «БРАЗ». При этом налоговым органом не представлено доказательств приобретения труб в спорный период у других поставщиков в соответствующих номенклатуре и объемах.

Таким образом, выводы налогового органа носят предположительный характер. Не доказано также согласованности действий заявителя и поставщиков, направленных на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 277 от 25.10.2011 (т. 1 л. д. 10), Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО Промышленная компания «Аверс» г. Челябинск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № 16294 от 29.07.2011 г.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ООО Промышленная компания «Аверс» сумму госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 277 от 25.10.2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 21

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Вернуться назад
 
Аудит
Ведение и восстановление бухгалтерского учета
Ведение бухгалтерского учета
Восстановление бухгалтерского учета
Персонифицированный учет
Постановка бухгалтерского учета
Расчет заработной платы
Прайс-лист бухгалтерских услуг
Консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению
Возмещение НДС, в том числе по экспортным операциям
Консультации для физических лиц по налоговым вычетам
Консультирование предприятий и индивидуальных предпринимателей
Оптимизация налогообложения
Разработка учетной политики организации
Формирование и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности
Отчетность
Составление деклараций 3 НДФЛ для физических лиц
Подготовка и проведение плановых и внеплановых инвентаризаций активов; оформление результатов инвентаризаций.
Налоговые споры
Сопровождение налоговых проверок
Бухгалтерские услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ