Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Ведение бухучета БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

Арбитражный суд Чел.обл. взыскал с ИФНС излишне оплаченный налог за пределами трехлетнего срока и судебные расходы

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10 E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript , http:www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск

07 сентября 2012 года Дело №А76-11149/2012 Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2012 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лойтерштейн Григория Шимовича г.Челябинск к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об обязании произвести возврат излишне оплаченного налога в сумме 35 722 руб.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Колодкин Дмитрий Сергеевич – представитель по доверенности от 06.12.2010 г., паспорт; Рязанова Наталья Викторовна – представитель по доверенности от 01.04.2012 г., паспорт.

от ответчика: Тулина Надежда Вадимовна – представитель по доверенности № 05-10/026317 от 25.07.2012 г., паспорт, Гавронская Людмила Юрьевна – представитель по доверенности № 05-10/000009 от 10.01.2012 г., служебное удостоверение.

Индивидуальный предприниматель Лойтерштейн Григорий Шимович г.Челябинск (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, ИП Лойтерштейн Г.Ш.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее – ответчик,налоговая инспекция) которым просит обязать инспекцию произвести возврат

излишне уплаченного налога в сумме 35722 руб., начисленных процентов в сумме 1603 руб. 52 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, взыскать с инспекции расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 13041 руб. 75 коп. (с учетом уточнений от 30.08.2012 вх. №17877).

Требования заявителя основаны на положениях ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001г. №173-О. Считает, что срок давности следует исчислять с даты акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №6152от 27.09.2011 подписанного им.

Ответчик требования не признал, сославшись на истечение трехлетнего срока со дня уплаты истребуемой суммы и обстоятельства изложенные в отзыве по делу от 31.07.2012 №05-05/027360 (л.д. 75-76).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, вышеуказанная правовая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №12882/08 установлено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При рассмотрении данной категории споров арбитражному суду

необходимо исследовать; вопрос об основаниях возникновения переплаты по налогу.

Как следует из пояснений представителя ИП Лойтерштейн Г.Ш. при подписании акта совместной сверки расчетов по налогам сборам по состоянию на 27.09.2011 №6152 от 23.09.2011 он впервые узнал о сумме переплаты в связи с чем считает, что с этой даты и следует исчислять срок для обращения с заявлением о возврате суммы переплаты, который по его мнению не пропущен.

Как явствует из представленных в материалы дела 27.09.2011 ИП Лойтерштейном Г.Ш. в инспекцию представлено заявление, содержащее просьбу о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 22.09.2011.

Согласно акту совместной сверли расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6152 по состоянию на 23.09.2011 у ИП Лойтерштейна Г.Ш. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ (код бюджетной классификации (далее - КБК) 18210102020010000110 (до 01.01.2012 - КБК 18210102022010000110)), числится переплата в сумме 35 722 руб.

11.01.2012 ИП Лойтерштейном Г.Ш. в инспекцию представлено заявление от 11.01.2012 № 2, в котором налогоплательщик просил произвести возврат переплаты по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ (КБК 18210102022010000110), в сумме 35722 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Инспекцией 16.01.2012 на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ вынесено решение № 50 об отказе в осуществлении возврата и излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 35722 руб. по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением инспекции заявитель обжаловал его в УФНС России по Челябинской области.

05.05.2012 УФНС России по Челябинской области жалобу ИП Лойтерштейна Г.Ш. оставило без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 45 НК РФ, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на

соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Согласно материалам дела, на основании данных карточки «Расчеты с бюджетом» (КБК 18210102022010000110) по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ (далее - КРСБ по НДФЛ), ИП Лойтерштейна Г.Ш. сумма переплаты в размере 35722 руб. сложилась в результате перечисления заявителем следующих сумм: в 2005 году перечислено 4 899 руб., в том числе на основании платежных поручений:

- от 24.05.2005 № 16325 на сумму 635 руб., в качестве назначения платежа указано направления платежа»;

- от 29.11.2005 № 256 на сумму 615 руб. (назначение платежа - «налог на доходы»);

- от 05.12.2005 № 260 на сумму 810 руб. (назначение платежа - «налог на доходы за ноябрь 2005 года»);

- от 26.12.2005 № 276 на сумму 2 320 руб. (назначение платежа - «налог на доходы за ноябрь 2005 года»);

- от 26.12.2005 № 277 на сумму 519,0 руб. (назначение платежа - «налог на доходы»); в 2007 году перечислено 30 823 руб., в том числе на основании платежных поручений:

- от 07.08.2007 № 67 на сумму 25 484 руб. (назначение платежа - «налог на доходы»);

- от 07.08.2007 № 68 на сумму 5 339 руб. (назначение платежа - «налог на доходы»). После 07.08.2007 перечисление НДФЛ на КБК 18210102022010000110 налогоплательщик не осуществлял.

Следовательно, с учетом данных КРСБ по НДФЛ заявителя, переплата по налогу в сумме 35722 руб. сложилась за пределами трехлетнего срока (переплата 2005, 2007 годов) для осуществления возврата (зачета), установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

На основании сведений, предоставленных инспекцией, за период с июня 2008 года по август 2011 года по заявлениям ИП Лойтерштейна Г.Ш. налоговым органом проведено 14 совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и

штрафам. Однако, указанная в акте сверки от 27.09.2011 № 6152 переплата по НДФЛ в сумме 35 22 руб. в ранее выданных налоговым органом ИП Лойтерштсйну Г.Ш. актах совместной сверки в качестве переплаты по НДФЛ не отражалась, поскольку в справочнике базы данных «СЭОД» инспекции имелись технические ошибки.

Таким образом, довод заявителя о том, что он узнал о наличии в КРСБ по НДФЛ переплаты по налогу в сумме 35722 руб. только 27.09.2011, является обоснованным.

В период с 2004 по 2008 годы ИП Лойтерштейн Г.Ш. являлся работодателем, в связи с чем начислял, удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента.

Согласно анализу представленных в инспекцию ИП Лойтерштейном Г.Ш. справок по форме 2-НДФЛ за 2004 год им удержан из доходов физических лиц налог в общей сумме 50066 руб., перечислен в бюджет налог с соответствующим назначением платежа в сумме 7054 руб., сумма задолженности по НДФЛ (налоговый агент) за 2004 год составила 43012 руб.

В соответствии с представленными заявителем справками по форме 2-НДФЛ за 2005 год ИП Лойтерштейном Г.Ш. удержан из доходов физических лиц налог в общей сумме 29 105 руб., перечислен в бюджет НДФЛ (налоговый агент) на соответствующий КБК в сумме 26 987 рублей, неуплаченная сумма НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год составила 2 118 руб.

За 2007 год сумма удержанного ИП Лойтерштейном Г.Ш. из доходов физических лиц НДФЛ согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила 38 640 руб., на соответствующий КБК перечислен налог в сумме 7 817 руб., неуплаченная сумма НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год составила 30 823 руб.

ИП Лойтерштейном Г.Ш. в 2005 году перечислен в бюджет НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ (КБК 18210102022010000110), в общей сумме 4899 руб., в 2007 году - 30823 руб. 11ри этом согласно материалам дела, ИП Лойтерштейн Г.Ш. с 2004 года применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в соответствии

с п. 24 ст. 217 НК РФ не является плательщиком НДФЛ в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, сумма перечисленного ИП Лойтерштейном Г.Ш. на КБК 18210102022010000110 НДФЛ, плательщиком которого он не является в силу п. 24 ст. 217 НК РФ, составила 35722 руб. (4 899 руб. + 30 323 руб.), что свидетельствует о допущенной заявителем в вышеуказанных платежных поручениях на перечисление налога (в реквизите платежа - КБК) ошибке.

С учетом данных КРСБ по НДФЛ заявителя, переплата по налогу в сумме 35722,00 руб. сложилась за пределами трехлетнего срока (переплата 2005, 2007 годов) для осуществления возврата (зачета), установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для возврата из бюджета НДФЛ по заявлению налогоплательщика от 11.01.2012 №2.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обязанности по проведению возврата излишне уплаченного налога в размере 35722 руб., а также процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в сумме 1603 руб. 52 коп.

По сумме доначисленных ко взысканию процентов у ответчика возражений нет.

Заявителем заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг и почтовые расходы в сумме 13041 руб. 75 коп.

В обоснование требований представлен договор от 11.01.20122, акт №100 от 30.08.2012, отчеты о выполнении работ от 16.08.2012, 20.08.2012, акт №89 от 16.08.2012.

Согласно п. 2.1.1., 2.1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заявителя на всех стадиях судебного процесса.

Ответчик не согласен с предъявленной суммой расходов, считает заявленная сумма явно завышена и чрезмерна.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. предлагается при определении разумных пределов принимать во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических, услуг.

Суд, заслушав пояснения сторон считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 13041 руб. 75 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 101, 106, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Ранее в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ также указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.01.2012 (л.д. 9-10), заключенного между ИП Лойтерштейн Г.Ш. (клиент) и ООО «ЛАЛ» (исполнитель) – клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и законных интересов клиента, связанных со взысканием переплаты с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска по налогу на доходы физических лиц.

Оплата услуг предусмотрена разделом 3 договора: стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в размере 10000 руб., которые должны быть уплачены в течении пяти дней с момента подписания договора.

Факт участия представителей Рязановой Н.В. и Колодкина Д.С., в предварительном и судебном заседаниях (16.08.2012, 06.09.2012) в суде первой инстанции подтверждается..

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно акта № 89 от 16.08.2012 ООО «ЛАЛ» оказаны услуги по договору и выплачена оплата в сумме 14000 руб. по квитанции от 15.08.2012, по квитанции от 30.08.2012 – 1541 руб. 75 коп. и по квитанции от 06.09.2012 – 3000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела поэпизодные расценки по стоимости указанных услуг по ведению дела и представлению интересов общества в суде первой инстанции, а также документы в подтверждение факта осуществления расходов общества по оплате оказанных юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, наличие сложившейся судебной практики по спорам такой категории дел, а также и то, что имел место судебный акт по однотипному делу между теми же лицами №А76-2447/2011, рассматриваемый в данном деле спор не представляет особой сложности, и не требовал больших временных затрат для подготовки составления и подачи искового и уточненного заявления.

Суд считает, что предъявленные расходы являются завышенными, а именно в части составления и подачи искового заявления – 5500 руб., подачи иска в суд, инспекцию – 1500 руб. учитывая средние тарифы цен, сложившиеся в регионе, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 9341 руб. 75 коп. (представительство в суде первой инстанции (3000х2), составление искового и уточненного заявления и подача их в суд – 3000 руб., 41 руб. 75 коп. почтовые расходы, 300 руб. – направление документов в инспекцию и в суд).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд принял во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, время его участия в судебных заседаниях и степень сложности процесса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ИФНС России по Центральному району г.Челябинска произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в суме 35722 руб. и проценты 1603 руб. 52 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога индивидуальному предпринимателю Лойтерштейн Григорию Шимовичу г.Челябинск.

Взыскать в пользу заявителя с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска судебные расходы в сумме 11041 руб. 75 коп., в том числе 2000 руб. по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной

жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Вернуться назад
 
Какой ноутбук выбрать. Какой фирмы выбрать ноутбук лучше. Какой выбрать ноутбук для работы. Скачать драйвера для видеокарты. Скачать драйвера для видеокарты nvidia бесплатно. Драйвера видеокарты для windows 7. Как начать учить Java. Какие книги java читать. Все о программирование на Java. Скачать игры для android. Лучшие игры для android скачать. Бесплатные игры для планшетов android. Интересные факты о человеке. Где найти интересные факты обо всем. Интересные факты о русских. Где найти гайд по магу wow. Самые лучшие гайды о магах wow. Аркан маг гайд для World of Warcraft. Как начать изучать язык Python. Какие книги python лучше читать. Все о программировании на python. Скачать компоненты Joomla. Самые лучшие компоненты joomla скачать. Бесплатно скачивание компонентов Joomla всех версии.
Аудит
Ведение и восстановление бухгалтерского учета
Ведение бухгалтерского учета
Восстановление бухгалтерского учета
Персонифицированный учет
Постановка бухгалтерского учета
Расчет заработной платы
Прайс-лист бухгалтерских услуг
Консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению
Возмещение НДС, в том числе по экспортным операциям
Консультации для физических лиц по налоговым вычетам
Консультирование предприятий и индивидуальных предпринимателей
Оптимизация налогообложения
Разработка учетной политики организации
Формирование и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности
Отчетность
Составление деклараций 3 НДФЛ для физических лиц
Подготовка и проведение плановых и внеплановых инвентаризаций активов; оформление результатов инвентаризаций.
Налоговые споры
Сопровождение налоговых проверок
Бухгалтерские услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ