Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Ведение бухучета БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД оставил в силе решение Арбитражного суда от 7.09.2012

118/2012-48254(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-10784/2012

г.Челябинск

06 ноября 2012 года Дело № А76-11149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2012г. по делу № А76-11149/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Тулина Н.В. (доверенность от 25.07.2012 № 05-10/026317);

индивидуального предпринимателя Лойтерштейн Григория Шимовича -Колодкин Д.С. (доверенность от 06.12.2010), Рязанова Н.В. (доверенность от 01.04.2012).

Индивидуальный предприниматель Лойтерштейн Григорий Шимович (далее - заявитель, ИП Лойтерштейн Г.Ш., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35 722 руб., взыскании процентов в сумме 1 603 руб. 52 коп. за нарушение срока возврата налога (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Кроме того, предприниматель просил взыскать с инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 13 041 руб. 75 коп. (т.1, л.д.88-89).

Решением суда от 07.09.2012 заявленные по существу требования удовлетворены. Кроме того, в пользу заявителя с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 11 041 руб. 75 коп., в том числе 2 000 руб. по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. По мнению налогового органа, заявителем пропущен трехлетний срок

на возврат переплаты, образовавшейся в 2005г., 2007г., в связи с чем инспекцией было принято правомерное решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как указывает заявитель, о наличии спорной переплаты он впервые узнал из акта сверки 27.09.2011, в ранее выданных актах сверки сумма переплаты не числилась по причине ошибок в базе данных инспекции, следовательно, срок для возврата налога не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 предпринимателем в инспекцию было подано заявление о проведении совместной сверки расчетов по налогам.

Согласно акту совместной сверки № 6152 по состоянию на 23.09.2011 за налогоплательщиком числится переплата по НДФЛ в сумме 35 722 руб.

11.01.2012 предприниматель представил в налоговый орган заявление о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 35 722 руб.

Решением от 16.01.2012 № 50 инспекция на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказала в осуществлении возврата налога по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 05.05.2012 № 16-07/001305 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное по существу требование, исходил из того, что о наличии спорной переплаты заявитель узнал только 27.09.2011 в результате сверки с налоговым органом, возражений по сумме процентов со стороны инспекции не имеется. При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов и взыскании 9 341 руб. 75 коп. суд исходил из доказанности и разумности этого размера.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в пункте 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Определением от 21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на требуемую к возврату сумму налога распространяются гарантии собственности налогоплательщика. Апелляционный суд учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что переплата в размере 35 722 руб. сложилась в результате перечисления заявителем следующих сумм. В 2005г. перечислено 4 899 руб., в том числе на основании платежных поручений: от 24.05.2005 № 16325 на сумму 635 руб., от 29.11.2005 № 256 на сумму 615 руб., от 05.12.2005 № 260 на сумму 810 руб., от 26.12.2005 № 276 на сумму 2 320 руб., от 26.12.2005 № 277 на сумму 519 руб.. В 2007г. перечислено 30 823 руб., в том числе на основании платежных поручений: от 07.08.2007 № 69 на сумму 25 484 руб., от 07.08.2007 № 68 на сумму 5 339 руб. После 07.08.2007 перечисление НДФЛ налогоплательщик не осуществлял.

При этом Управлением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика установлено, что в рассматриваемый период времени заявитель находился на специальном режиме налогообложения (упрощенной системе налогообложения), в связи с чем считался освобожденным от уплаты за себя НДФЛ (пункт 24 статьи 217 НК РФ), и переплата фактически образовалась в связи с ошибкой, допущенной в платежных поручениях на перечисление налога (в реквизите платежа - КБК). Инспекция также не опровергает, что излишняя уплата налога произошла в результате ошибки налогоплательщика в указании реквизитов платежа, которая произошла по причине добросовестного заблуждения, поскольку заявитель одновременно уплачивал данный вид налога и по выплатам в пользу физических лиц в качестве налогового агента.

Кроме того, Управлением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика установлено, что в период с июня 2008г. по август 2011г. по заявлениям предпринимателя налоговым органом проведено 14 совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Однако рассматриваемая переплата по НДФЛ в сумме 35 722 руб. в ранее выданных заявителю актах совместной сверки не отражалась, поскольку в справочнике базы данных «СЭОД» налогового органа имелись технические ошибки.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому о наличии спорной переплаты заявителю стало известно только с момента получения указанного выше акта сверки (27.09.2011).

Управление при рассмотрении жалобы налогоплательщика также признало указанное обстоятельство в своем решении.

Кроме того, Управление указало на возможность обращения в суд с иском о возврате переплаты с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщику ранее 27.09.2011, до проведения сверки расчетов по налогам по состоянию на 23.09.2011, было известно о наличии переплаты с учетом обстоятельств ее формирования, в том числе в результате отношений с налоговым органом, из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок либо оперативного учета (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ). Доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите не установлено.

В настоящем споре налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 11.01.2012, в суд -09.06.2012. Факт образования в бюджете переплаты, ее размер инспекцией не оспариваются.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела документы, приводимые сторонами доводы, апелляционный суд находит обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Иных законных препятствий к возврату налога по статье 78 НК РФ заинтересованное лицо не приводит и материалами дела не установлено. Повторности возврата одной и той же суммы налога судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому требование о возврате излишне уплаченного налога обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ (пунктом 9 этой статьи до 01.01.2007) предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В срок, установленный статьей 78 НК РФ, переплата налогоплательщику не возвращена.

Последствием отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога явился несвоевременный возврат из бюджета причитающихся заявителю денежных средств, в связи с чем налогоплательщик вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 832-О-О следует, что предусмотренные положениями пункта 10 статьи 78 НК РФ выплаты по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, поскольку выплачиваются в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности. Данные законоположения являются гарантией восстановления прав налогоплательщика, если они были нарушены государственными органами и должностными лицами.

Налогоплательщиком представлен расчет процентов за каждый день нарушения срока возврата за период с 11.02.2012 по 30.08.2012 на сумму 1 603 руб. 52 коп., который проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Налоговый орган не спорит в апелляционной жалобе с порядком и

правильностью расчета процентов.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным. Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с инспекции

судебных расходов по оплате услуг представителей и почтовых расходов в размере 13 041 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение реальности расходов на представителей заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЛ» (далее - ООО «ЛАЛ») (исполнитель) с дополнительным соглашением от 08.06.2012, согласно которым исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о возврате налога в суд и осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе.

Кроме того, представлены отчеты и акты о выполненной работе от 16.08.2012 № 89, от 30.08.2012 № 100, от 06.09.2012 № 101, квитанции к расходным кассовым ордерам от 13.01.2012 № 1 на сумму 10 000 руб., от 15.08.2012 № 13 на сумму 4 000 руб., от 30.08.2012 № 14 на сумму 1 541 руб. 75 коп., от 06.09.2012 № 15 на сумму 3 000 руб., почтовая квитанция от 08.06.2012 № 15800 на сумму 41 руб. 75 коп.

Факт трудовых отношений Рязановой Н.В., Колодкина Д.С. с ООО «ЛАЛ» подтвержден приказами о приеме на работу.

Суд первой инстанции на основе изучения представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, объема и сложности дела, требуемых временных затрат для квалифицированного специалиста для подготовки и подачи заявления и уточнения, наличия сложившейся судебной практики по спорам такой категории дел нашел обоснованным взыскание судебных издержек в сумме 9 341 руб. 75 коп. (представительство в суде (3 000 руб. х 2 судебных заседания), составление искового и уточненного заявления и подача их в суд - 3 000 руб., 300 руб. - направление документов в инспекцию и в суд, 41 руб. 75 коп. -почтовые расходы).

Состав и размер указанных расходов инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции инспекцией как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Документально подтвержденных доводов о чрезмерности и явной неразумности взысканной судом суммы, в том числе в сопоставлении со сведениями о рыночных ценах на аналогичные юридические услуги в регионе, инспекция не приводит.

В то же время в обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при взыскании судебных расходов.

Возражений относительно данной части решения суда сторонами не приводится.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда суммы судебных расходов (11 041 руб. 75 коп. вместо 11 341 руб. 75 коп.) на существо принятого судебного акта не влияет и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2012г. по делу № А76-11149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Судьи:

В.М. Толкунов

Ю.А. Кузнецов

Вернуться назад
 
Аудит
Ведение и восстановление бухгалтерского учета
Ведение бухгалтерского учета
Восстановление бухгалтерского учета
Персонифицированный учет
Постановка бухгалтерского учета
Расчет заработной платы
Прайс-лист бухгалтерских услуг
Консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению
Возмещение НДС, в том числе по экспортным операциям
Консультации для физических лиц по налоговым вычетам
Консультирование предприятий и индивидуальных предпринимателей
Оптимизация налогообложения
Разработка учетной политики организации
Формирование и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности
Отчетность
Составление деклараций 3 НДФЛ для физических лиц
Подготовка и проведение плановых и внеплановых инвентаризаций активов; оформление результатов инвентаризаций.
Налоговые споры
Сопровождение налоговых проверок
Бухгалтерские услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ