Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Ведение бухучета БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД оставил в силе решение Арбитражного суда от 7.09.2012

118/2012-48254(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-10784/2012

г.Челябинск

06 ноября 2012 года Дело № А76-11149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2012г. по делу № А76-11149/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Тулина Н.В. (доверенность от 25.07.2012 № 05-10/026317);

индивидуального предпринимателя Лойтерштейн Григория Шимовича -Колодкин Д.С. (доверенность от 06.12.2010), Рязанова Н.В. (доверенность от 01.04.2012).

Индивидуальный предприниматель Лойтерштейн Григорий Шимович (далее - заявитель, ИП Лойтерштейн Г.Ш., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35 722 руб., взыскании процентов в сумме 1 603 руб. 52 коп. за нарушение срока возврата налога (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Кроме того, предприниматель просил взыскать с инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 13 041 руб. 75 коп. (т.1, л.д.88-89).

Решением суда от 07.09.2012 заявленные по существу требования удовлетворены. Кроме того, в пользу заявителя с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 11 041 руб. 75 коп., в том числе 2 000 руб. по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. По мнению налогового органа, заявителем пропущен трехлетний срок

на возврат переплаты, образовавшейся в 2005г., 2007г., в связи с чем инспекцией было принято правомерное решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как указывает заявитель, о наличии спорной переплаты он впервые узнал из акта сверки 27.09.2011, в ранее выданных актах сверки сумма переплаты не числилась по причине ошибок в базе данных инспекции, следовательно, срок для возврата налога не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 предпринимателем в инспекцию было подано заявление о проведении совместной сверки расчетов по налогам.

Согласно акту совместной сверки № 6152 по состоянию на 23.09.2011 за налогоплательщиком числится переплата по НДФЛ в сумме 35 722 руб.

11.01.2012 предприниматель представил в налоговый орган заявление о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 35 722 руб.

Решением от 16.01.2012 № 50 инспекция на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказала в осуществлении возврата налога по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 05.05.2012 № 16-07/001305 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное по существу требование, исходил из того, что о наличии спорной переплаты заявитель узнал только 27.09.2011 в результате сверки с налоговым органом, возражений по сумме процентов со стороны инспекции не имеется. При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов и взыскании 9 341 руб. 75 коп. суд исходил из доказанности и разумности этого размера.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в пункте 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Определением от 21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на требуемую к возврату сумму налога распространяются гарантии собственности налогоплательщика. Апелляционный суд учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что переплата в размере 35 722 руб. сложилась в результате перечисления заявителем следующих сумм. В 2005г. перечислено 4 899 руб., в том числе на основании платежных поручений: от 24.05.2005 № 16325 на сумму 635 руб., от 29.11.2005 № 256 на сумму 615 руб., от 05.12.2005 № 260 на сумму 810 руб., от 26.12.2005 № 276 на сумму 2 320 руб., от 26.12.2005 № 277 на сумму 519 руб.. В 2007г. перечислено 30 823 руб., в том числе на основании платежных поручений: от 07.08.2007 № 69 на сумму 25 484 руб., от 07.08.2007 № 68 на сумму 5 339 руб. После 07.08.2007 перечисление НДФЛ налогоплательщик не осуществлял.

При этом Управлением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика установлено, что в рассматриваемый период времени заявитель находился на специальном режиме налогообложения (упрощенной системе налогообложения), в связи с чем считался освобожденным от уплаты за себя НДФЛ (пункт 24 статьи 217 НК РФ), и переплата фактически образовалась в связи с ошибкой, допущенной в платежных поручениях на перечисление налога (в реквизите платежа - КБК). Инспекция также не опровергает, что излишняя уплата налога произошла в результате ошибки налогоплательщика в указании реквизитов платежа, которая произошла по причине добросовестного заблуждения, поскольку заявитель одновременно уплачивал данный вид налога и по выплатам в пользу физических лиц в качестве налогового агента.

Кроме того, Управлением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика установлено, что в период с июня 2008г. по август 2011г. по заявлениям предпринимателя налоговым органом проведено 14 совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Однако рассматриваемая переплата по НДФЛ в сумме 35 722 руб. в ранее выданных заявителю актах совместной сверки не отражалась, поскольку в справочнике базы данных «СЭОД» налогового органа имелись технические ошибки.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому о наличии спорной переплаты заявителю стало известно только с момента получения указанного выше акта сверки (27.09.2011).

Управление при рассмотрении жалобы налогоплательщика также признало указанное обстоятельство в своем решении.

Кроме того, Управление указало на возможность обращения в суд с иском о возврате переплаты с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщику ранее 27.09.2011, до проведения сверки расчетов по налогам по состоянию на 23.09.2011, было известно о наличии переплаты с учетом обстоятельств ее формирования, в том числе в результате отношений с налоговым органом, из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок либо оперативного учета (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ). Доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите не установлено.

В настоящем споре налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 11.01.2012, в суд -09.06.2012. Факт образования в бюджете переплаты, ее размер инспекцией не оспариваются.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела документы, приводимые сторонами доводы, апелляционный суд находит обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Иных законных препятствий к возврату налога по статье 78 НК РФ заинтересованное лицо не приводит и материалами дела не установлено. Повторности возврата одной и той же суммы налога судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому требование о возврате излишне уплаченного налога обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ (пунктом 9 этой статьи до 01.01.2007) предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В срок, установленный статьей 78 НК РФ, переплата налогоплательщику не возвращена.

Последствием отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога явился несвоевременный возврат из бюджета причитающихся заявителю денежных средств, в связи с чем налогоплательщик вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 832-О-О следует, что предусмотренные положениями пункта 10 статьи 78 НК РФ выплаты по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, поскольку выплачиваются в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности. Данные законоположения являются гарантией восстановления прав налогоплательщика, если они были нарушены государственными органами и должностными лицами.

Налогоплательщиком представлен расчет процентов за каждый день нарушения срока возврата за период с 11.02.2012 по 30.08.2012 на сумму 1 603 руб. 52 коп., который проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Налоговый орган не спорит в апелляционной жалобе с порядком и

правильностью расчета процентов.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным. Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с инспекции

судебных расходов по оплате услуг представителей и почтовых расходов в размере 13 041 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение реальности расходов на представителей заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЛ» (далее - ООО «ЛАЛ») (исполнитель) с дополнительным соглашением от 08.06.2012, согласно которым исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о возврате налога в суд и осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе.

Кроме того, представлены отчеты и акты о выполненной работе от 16.08.2012 № 89, от 30.08.2012 № 100, от 06.09.2012 № 101, квитанции к расходным кассовым ордерам от 13.01.2012 № 1 на сумму 10 000 руб., от 15.08.2012 № 13 на сумму 4 000 руб., от 30.08.2012 № 14 на сумму 1 541 руб. 75 коп., от 06.09.2012 № 15 на сумму 3 000 руб., почтовая квитанция от 08.06.2012 № 15800 на сумму 41 руб. 75 коп.

Факт трудовых отношений Рязановой Н.В., Колодкина Д.С. с ООО «ЛАЛ» подтвержден приказами о приеме на работу.

Суд первой инстанции на основе изучения представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, объема и сложности дела, требуемых временных затрат для квалифицированного специалиста для подготовки и подачи заявления и уточнения, наличия сложившейся судебной практики по спорам такой категории дел нашел обоснованным взыскание судебных издержек в сумме 9 341 руб. 75 коп. (представительство в суде (3 000 руб. х 2 судебных заседания), составление искового и уточненного заявления и подача их в суд - 3 000 руб., 300 руб. - направление документов в инспекцию и в суд, 41 руб. 75 коп. -почтовые расходы).

Состав и размер указанных расходов инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции инспекцией как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Документально подтвержденных доводов о чрезмерности и явной неразумности взысканной судом суммы, в том числе в сопоставлении со сведениями о рыночных ценах на аналогичные юридические услуги в регионе, инспекция не приводит.

В то же время в обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при взыскании судебных расходов.

Возражений относительно данной части решения суда сторонами не приводится.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда суммы судебных расходов (11 041 руб. 75 коп. вместо 11 341 руб. 75 коп.) на существо принятого судебного акта не влияет и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2012г. по делу № А76-11149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Судьи:

В.М. Толкунов

Ю.А. Кузнецов

Вернуться назад
 
Шпатлевка стен под обои. Быстрая шпатлевка стен своими руками. Стоимость шпатлевки стен. Штукатурка стен цена. Быстрая штукатурка стен своими руками. Отделка стен штукатуркой. Декоративная отделка стен. Качественная отделка стен декоративным камнем. Отделка стен своими руками. Мини токарный станок своими руками. Как сделать токарный станок своими руками. Настольный токарный станок своими руками. Облицовка дома кирпичом. Качественная облицовка дома кирпичом фото. Наружная облицовка дома. Как начать бизнес с нуля. Быстро начать бизнес без вложений. Начать бизнес с нуля идеи. Канализация в частный дом. Хочу сделать канализация своими руками. Водоснабжение и канализация дома. Строительство фундаментов цены. Быстрая строительство фундамента своими руками. Технология строительства фундамента.
Аудит
Ведение и восстановление бухгалтерского учета
Ведение бухгалтерского учета
Восстановление бухгалтерского учета
Персонифицированный учет
Постановка бухгалтерского учета
Расчет заработной платы
Прайс-лист бухгалтерских услуг
Консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению
Возмещение НДС, в том числе по экспортным операциям
Консультации для физических лиц по налоговым вычетам
Консультирование предприятий и индивидуальных предпринимателей
Оптимизация налогообложения
Разработка учетной политики организации
Формирование и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности
Отчетность
Составление деклараций 3 НДФЛ для физических лиц
Подготовка и проведение плановых и внеплановых инвентаризаций активов; оформление результатов инвентаризаций.
Налоговые споры
Сопровождение налоговых проверок
Бухгалтерские услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ