Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Юридическое обслуживание БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

25 апреля 2011г. Выиграно дело в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде о взыскании задолженности за охранные услуги.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3335/2011

г. Челябинск

25 апреля 2011 года Дело № А76-22405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу № А76-

22405/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная

организация «Ирбис» - Колодкин Д.С. (доверенность 05.04.2011),

общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» - Канафиев Р.Р.

(доверенность от 21.01.2011), Найперт А.В. (доверенность от 21.01.2011),

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная

организация «Ирбис» (далее – ООО «ЧОО «Ирбис», истец) обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй»,

ответчик) о взыскании 424 618 руб., в том числе 417 613 руб. основного долга

по оплате оказанных охранных услуг и 7 005 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами (т.1, л.д.4-6).

ООО «М-Строй» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым

заявлением о взыскании с ООО «ЧОО «Ирбис» убытков, причиненных

ненадлежащим оказанием охранных услуг, в сумме 1 692 280 руб. (т.1, л.д. 57).

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечен Гелеверя Василий Викторович (далее – Гелеверя В.В., третье

лицо) (т.1, л.д.147-151).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2011 исковые

требования ООО «ЧОО «Ирбис» удовлетворены, с ответчика взыскан долг в

сумме 417 613 руб., проценты в сумме 7 005 руб., в возмещение расходов по 2 А76-22405/2010

оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении встречных

исковых требований ООО «М-Строй» отказано. Кроме того, с ответчика в

доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме

41 415 руб. 16 коп. (т.2, л.д.129-139).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по

делу новый судебный акт (т.3, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то,

что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам

дела. Указал на то, что в период действия договора № 2 от 05.02.2010 на

охраняемой территории дробильно-сортировочной фабрики произошло

хищение силового кабеля и элементов электрооборудования на сумму 592 290

руб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении

уголовного дела от 24.09.2010. Уголовное дело в отношении Гелеверя В.В. не

прекращено. Размер ущерба определен в отчете № 4-09-10 об оценке рыночной

стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО «М-Срой». Истцом по

встречному иску были представлены письменные доказательства отчуждения и

приобретения объекта недвижимости с находящимся в нем имуществом, а

именно договор купли-продажи с приложениями - актом приема-передачи

недвижимого имущества, акт приема-передачи имущества, перечень

оборудования, дополнительное соглашение. Приобретенное истцом право

собственности на имущество по основаниям, установленным законом, не

прекращалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы

жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил

оставить его без изменения. Пояснил, что ООО «М-Строй» обратилось с

заявлением о факте хищения имущества только лишь 20.09.2010, то есть спустя

38 дней после прекращения договорных отношений с ООО «ЧОО «Ирбис» и

снятия охраны с объекта дробильно-сортировочной фабрики. В

представленных документах не имеется объективных и достоверных данных о

совершении хищения в период осуществления охранных услуг истцом. Считает

ссылку заявителя на отчет № 4-09-10 несостоятельной, так как размер ущерба

носит предположительный характер. В связи с этим считает, что встречные

исковые требования ответчиком не доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со

статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего

лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,

изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик дополнительно пояснил, что истец ненадлежащим образом

выполнил свои обязательства, так как на момент хищения имущества

ответчика, а именно, силового медного кабеля, истец осуществлял охрану 3 А76-22405/2010

имущества ответчика на основании договора.

Истец дополнительно пояснил, что ответчиком не доказан факт, что на

момент хищения имущества, договор охраны еще действовал, в связи с этим,

полагает, что довод об ответственности истца необоснован.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Ирбис» (исполнитель) и

ООО «М-Строй» (заказчик) заключен договор № 2 от 05.02.2010, предметом

которого являлось оказание истцом услуг по охране имущества ответчика,

расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Магнитка, «Фабрика

ДСФ» (т.1, л.д. 11-13).

Согласно пунктам 2.1 договора исполнитель обязан установить в

помещениях заказчика охрану из расчета 2 человека с режимом работы 2 дня

через 2 дня. Осуществлять меры по обеспечению безопасности зданий и

сооружений, недопущению вывоза материальных средств из помещений

заказчика.

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик обязался оплатить

оказанные услуги не позднее пяти дней после их оказания.

В приложении № 1 стороны согласовали цену оказываемых услуг в

размере 70 000 руб. в месяц из расчета 35 000 руб. за каждый из двух постов

(л.д. 14).

ООО «ЧОО «Ирбис» в период с февраля по 14 августа 2010 г. оказало

ООО «М-Строй» услуги по договору №2 от 05.02.2010 на сумму 441 613 руб., о

чем составлены акты приемки выполненных работ № 00000002 от 28.02.2010,

№ 00000004 от 31.03.2010, № 00000006 от 30.04.2010, № 00000007 от

31.05.2010, № 00000008 от 30.06.2010, № 000009 от 31.07.2010, № 000010 от

14.08.2010 (т.1, л.д. 15-21).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 24 000 руб.

по платежному поручению № 713 от 08.06.2010 (т.1, л.д. 22).

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2010 с требованием

погасить задолженность по оплате оказанных услуг (т.1, л.д. 8-9).

Договор сторонами расторгнут с 14.08.2010 (т.1, л.д.10).

Поскольку ответчик обязанности по оплате оказанных услуг в полном

объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании

статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЧОО «Ирбис», суд первой

инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных охранных

услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,

основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 4 А76-22405/2010

Одностороннее изменение условий обязательства действующим

законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а

заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в

договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами

приемки выполненных работ (т.1, л.д.15-21), и ответчиком не оспаривается. В

силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных охранных

услуг в сумме 417 613 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление

доказательств и несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления

доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 417 613 руб. ответчиком

в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в

указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их

неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд

первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

14.08.2010 по 01.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в

размере 7 005 руб.

Обращаясь с встречным иском, ООО «М-Строй» ссылалось на

совершение работником ООО «ЧОО «Ирбис» и другими лицами, в период

действия охранного договора, хищения имущества ООО «М-Строй» - силового

кабеля и элементов электрооборудования.

Данные обстоятельства обусловили ООО «М-Строй» обратиться с

встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 692 280 руб. на основании

статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой

инстанции исходил из того, что совокупность юридически значимых

обстоятельств, установление которых является необходимым для возложения

ответственности за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением 5 А76-22405/2010

обязательств, ООО «М-Строй» не доказало.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода).

Таким образом, истец по иску о возмещении убытков, причиненных

ненадлежащим исполнением обязательств, должен доказать факт неисполнения

(ненадлежащего исполнения) обязательства ответчиком, факт причинения

убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между

неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ответчиком и

наступившими последствии в виде убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем

сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным факт

совершения хищения имущества ООО «М-Строй» в период осуществления

охраны объекта ответчиком по встречному иску.

Из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 129) следует,

что заявление ООО «М-Строй» поступило в ОВД 20.09.2010.

Вместе с тем, договор № 2 от 05.02.2010 расторгнут сторонами с

14.08.2010. В связи с этим в рассматриваемом случае истцу следует доказать

возможность хищения (утраты) имущества ООО «М-Строй» в период времени

действия договора с ООО «ЧОО «Ирбис». Однако таких доказательств истцом

в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не представлено.

Указание периода хищения с 05.02.2010 по 13.08.2010 в процессуальных

документах следователя СО при ОВД по Кусинскому району при отсутствии в

материалах рассматриваемого дела первичных доказательств, подтверждающих

указанное обстоятельство, является недостаточным для возможности сделать 6 А76-22405/2010

вывод о совершении хищения в указанный период времени.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о совершении

хищения имущества ООО «М-Строй» с охраняемого объекта работником ООО

«ЧОО «Ирбис» либо другими лицами в период действия охранного договора,

апелляционным судом не принимается во внимание. Кроме того, в материалах

дела отсутствуют доказательства, что убытки причинены истцу вследствие

неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 2 от 05.02.2010.

Акты приемки выполненных работ подписаны ООО «М-Строй» без замечаний.

В отношении работника ООО «ЧОО «Ирбис» Гелеверя В.В. вынесено

постановление от 01.01.2011 о прекращении уголовного производства (т.2,

л.д.97). Сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством

вины ООО «ЧОО «Ирбис» в ненадлежащем исполнении обязательств по

договору об оказании охранных услуг. Согласно части 4 статьи 69

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в

законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для

арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия

и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями

ответчика по встречному иску и убытками истца документально не

подтверждена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом дана неверная

оценка свидетельским показания, апелляционным судом отклоняется,

поскольку свидетельские показания оцениваются арбитражным судом наряду с

другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции также правильно отмечено о недоказанности

ответчиком наличия на объекте в момент принятия его под охрану ООО «ЧОО

«Ирбис» имущества, перечисленного в отчете об оценке № 4-09-10 от

17.09.2010 (т.1, л.д. 86-128), которое, по утверждению ООО «М-Строй», было

похищено в период действия договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указанный отчет № 4-09-10

от 17.09.2010 несостоятельна, поскольку оценщиком определен лишь размер

предполагаемого ущерба. Из иных документов, в том числе из договора купли-

продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 (т.2, л.д. 16-27) невозможно

сделать вывод о наличии предполагаемо похищенного имущества на объекте в

момент его приобретения ООО «М-Строй».

При таких обстоятельствах размер причиненных убытков ООО «М-

Строй» так же не доказало.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства

в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что

совокупность указанных выше юридически значимых обстоятельств истцом по

встречному иску не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.7 А76-22405/2010

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не

подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,

в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу

№ А76-22405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «М-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение

двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и

результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-

сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу

http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: С.А. Карпусенко

О.Б. Вяткин

Вернуться назад
 
Абонентское юридическое обслуживание
Аккредитация иностранной компании
Юридические услуги для юридических лиц
Регистрация/ликвидация/реорганизация/слияние юридических лиц
Оформление допуска СРО для строителей и проектировщиков за один день
Регистрация юридических лиц и ИП
Арбитраж, суды, споры
Представительство в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Административные споры
Защита прав производителей/продавцов
Защита прав потребителей
Автоюрист - Возмещение ущерба по ДТП
Автоюрист - Споры со страховыми компаниями, взыскание не выплаченной (недоплаченной) страховой суммы
Семейные правоотношения (споры)
Возвращение (взыскание) банковских комиссий, тарифов и т.п.
Трудовые споры
Признание сделки (договора) недействительным
Защита прав потерпевших в уголовном процессе
Защита и оспаривание прав
Защита и оспаривание прав
Защита авторских и смежных прав
Защита деловой репутации
Защита от недобросовестной конкуренции
Защита прав на патент
Защита прав на товарный знак
Оспаривание и прекращение действия патента
Оспаривание товарного знака
Подача иска в суд
Прекращение действия товарного знака
Установление правообладателя произведения
Претензионное письмо
Сопровождение процедур банкротства
Сопровождение процедур банкротства, судебная защита
Услуги при банкротстве должникам
Услуги при банкротстве кредиторам
Услуги арбитражным управляющим
Сопровождение сделок с недвижимостью
Земельные споры, оформление земельных участков
Сопровождение сделок с недвижимостью
Перевод жилых помещений (квартир, блоков квартир, домов) в нежилой фонд
Регистрация сделок с недвижимостью
Медиация
Помощь юристов в защите прав пациентов
Иные юридические услуги
Разработка документов по Защите персональных данных
Составление договоров
Исполнительное производство
Юридические консультации
Юридические консультации
Юридическая консультация - бесплатно
Прайс-Лист юридических услуги
Юридические услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ