Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Юридическое обслуживание БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

8 Февраля 2010г.Выиграно дело у строительной организации в Арбитражном суде о взыскании задолженности за охранные услуги.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

08 февраля 2011 года

Дело № А76-22405/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Бургучевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис», г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй», г. Златоуст Челябинской области, взыскании 424 618 руб. долга по оплате оказанных услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 1 692 280 руб. в счет возмещения убытков, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гелеверя Василия Викторовича, при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): Колодкина Д.С. – представителя по доверенности от 20.10.2010, предъявлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): Найперт А.В. - представителя по доверенности от 21.01.2011, предъявлен паспорт, Канафиева Р.Р. - представителя по доверенности от 21.01.2011, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис», г. Златоуст Челябинской области (далее – ООО «ЧОО «Ирбис», истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй», г. Златоуст Челябинской области (далее – ООО «М-Строй», ответчик по первоначальному иску), о взыскании 424 618 руб., в том числе 417 613 руб. основного долга по оплате оказанных охранных услуг и 7 005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательство по оплате оказанных охранных услуг.

Ответчик по первоначальному иску первоначальный иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее оказание охранных услуг.

06.12.2010, в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», Челябинская область, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 1 692 280 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием охранных услуг (л.д. 57 т. 1).

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на факт хищения имущества ООО «М-Строй» в период оказания ООО «ЧОО «Ирбис» услуг по охране объекта.

Ответчик по встречному иску ООО «ЧОО «Ирбис» встречные исковые требования не признало, представило отзыв (л.д. 144-145 т. 1), в котором ссылается на подписание ответчиком актов об оказании услуг без замечаний, а также на недоказанность фактов совершения хищения имущества ООО «М-Строй» работниками ООО «ЧОО «Ирбис» в период оказания охранных услуг.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои доводы, изложенные выше.

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гелеверя Василий Викторович.

Третье лицо Гелеверя В.В. представил письменное мнение на исковое заявление (л.д. 10-12 т. 2), в котором отрицает факт совершения хищения имущества ООО «М-Строй». В судебном заседании 24.01.2011 Гелеверя В.В. поддержал указанные доводы.

Третье лицо Гелеверя В.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явился.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Ирбис» (исполнителем) и ООО «М-Строй» (заказчиком) заключен договор № 2 от 05.02.2010, предметом которого являлось оказание истцом услуг по охране имущества ответчика, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Магнитка, «Фабрика ДСФ» (л.д. 11-13 т. 1).

В обязанности исполнителя по договору было вменено установление охраны в помещениях объекта (два человека), осуществление мер по обеспечению безопасности зданий и сооружений, недопущению вывоза материальных средств.

Заказчик (ответчик по первоначальному иску) по договору обязался оплатить оказанные услуги не позднее пяти дней после их оказания (п. 2.10 договора).

Срок действия договора сторонами согласован не был.

В приложении № 1 стороны согласовали цену оказываемых услуг в размере 70 000 руб. в месяц из расчета 35 000 руб. за каждый из двух постов (л.д. 14).

Согласно актам приемки выполненных работ № 00000002 от 28 февраля 2010 г., № 00000004 от 31 марта 2010 г., № 00000006 от 30 апреля 2010 г., № 00000007 от 31 мая 2010 г., № 00000008 от 30 июня 2010 г., № 000009 от 31 июля 2010 г., № 000010 от 14 августа 2010 г. (л.д. 15-21) ООО «ЧОО «Ирбис» в период с февраля по 14 августа 2010 г. оказал заказчику ООО «М-Строй» услуги по договору №2 от 05.02.2010 на сумму 441 613 руб.

Акты об оказании услуг подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

Платежным поручением № 713 от 08.06.2010 ответчик по первоначальному иску частично оплатил оказанные услуги на сумму 24 000 руб. (л.д. 22).

В оставшейся части ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем 09.08.2010 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг (л.д. 8-9 т. 1).

Из протокола проведения переговоров от 12.08.2010 (л.д. 10 т. 1) следует, что стороны договорились расторгнуть договор с 14.08.2010.

Как следует из искового заявления, неисполнение обществом «М-Строй» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок не представлены.

На этом основании требования в части взыскания суммы основного долга в размере 417 613 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании названной нормы, учитывая неисполнение ответчиком своевременно денежного обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд находит обоснованным также требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 005 руб. на сумму долга в размере 417 613 руб. по ставке 7.75% годовых за период с 14.08.2010 по 01.11.2010.

Арбитражный суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными, представленный истцом (л.д. 5 т. 1), находит его не вполне обоснованным ввиду того, что за период с 14.08.2010 по 19.08.2010 проценты следует начислять на сумму долга без учета долга за август 2010 г. (срок оплаты которого истекает 19.08.2010 согласно п. 2.10 договора).

С учетом изложенного за период с 14.08.2010 по 19.08.2010 размер процентов на сумму долга 386 000 руб. по ставке 7,75 % составит 475 руб. 49 коп.; за период с 20.08.2010 по 01.11.2011 размер процентов за сумму долга 417 613 руб. по ставке 7,75% составит 6562 руб. 90 коп., всего 7 038 руб. 39 коп.

Учитывая невозможность для суда выйти за пределы заявленных требований, арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов в заявленном размере (7 005 руб.).

Ссылка ответчика по первоначальному иску на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по охране имущества арбитражным судом отклоняется по основаниям, изложенным ниже.

Оснований для удовлетворения встречного иска арбитражный суд не находит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, должен доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства ответчиком, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ответчиком и наступившими последствии в виде убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных юридически значимых обстоятельств истцом по встречному иску не доказана.

В обоснование встречного иска ООО «М-Строй» ссылается на совершение работником ООО «ЧОО «Ирбис» и другими лицами в период действия охранного договора хищения имущества ООО «М-Строй» с охраняемого объекта. Состав похищенного имущества, по мнению истца по встречному иску, определен в отчете об оценке № 4-09-10 от 17.09.2010 (л.д. 86-128 т. 1).

Довод о совершении хищения имущества ООО «М-Строй» с охраняемого объекта работником ООО «ЧОО «Ирбис» либо другими лицами в период действия охранного договора арбитражный суд считает недоказанным.

Ссылку истца по встречному иску на дачу работником ООО «ЧОО «Ирбис» Гелеверя В.В. признательных показаний о совершенном хищении (л.д. 130-133 т. 1) арбитражный суд с учетом того, что данные показания не подтверждены Гелеверя В.В. в судебном заседании, а уголовное преследование Гелеверя В.В. за совершение хищения имущества ООО «М-Строй» прекращено постановлением от 02.01.2011, отклоняет. По этому же основанию арбитражный суд отклоняет как доказательства иные представленные копии из материалов уголовного дела (л.д. 45-65 т. 2).

Кроме того, арбитражный суд находит недоказанным факт совершения хищения имущества ООО «М-Строй» в период осуществления охраны объекта ответчиком по встречному иску.

Указание периода хищения с 05.02.2010 по 13.08.2010 в процессуальных документах следователя СО при ОВД по Кусинскому району при отсутствии в материалах рассматриваемого дела первичных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, арбитражный суд находит недостаточным для возможности сделать вывод о совершении хищения в указанный период времени.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 129 т. 1) следует, что заявление ООО «М-Строй» поступило в ОВД только 20.09.2010. указанное обстоятельство указывает о возможности хищения (утраты) имущества ООО «М-Строй» в период времени после прекращения договорных отношений с ООО «ЧОО «Ирбис».

Представленную истцом по встречному иску видеозапись осмотра объекта арбитражный суд не принимает в качестве достаточного доказательства совершения хищения имущества ООО «М-Строй» в период охраны объекта ООО «ЧОО «Ирбис» как работником Гелеверя В.В., так и иными лицами ввиду того, что содержание видеозаписи не позволяет установить точное время производства видеосъемки, а также состав и стоимость предполагаемо похищенного имущества. Довод ООО «М-Строй» о производстве видеосъемки 13.08.2010 противоречит подписанному сторонами без замечаний акту об оказанных в августе услугах от 14.08.2010.

Следует также отметить недоказанность наличия на объекте в момент принятия его под охрану ООО «ЧОО «Ирбис» имущества, перечисленного в отчете об оценке № 4-09-10 от 17.09.2010 (л.д. 86-128 т. 1), которое, по утверждению ООО «М-Строй», был похищено в период действия договора.

Ссылка ООО «М-Строй» на акт от 05.02.2010, составленный с участием представителей ООО «М-Строй» и ООО «Частная охранная организация «Рать» в отсутствие представителей ООО «ЧОО «Ирбис» (л.д. 15 т. 2) достаточным доказательством данного обстоятельства не является.

Содержание договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 (л.д. 16-27 т. 2) сделать вывод о наличии предполагаемо похищенного имущества на объекте в момент его приобретения ООО «М-Строй» также не позволяет.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, установление которых является необходимым для возложения ответственности за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, следует признать недоказанной, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2010, платежное поручение № 25490 от 03.11.2010 на сумму 15 000 руб. (л.д. 24-25, 47 т. 1), свидетельствующие о фактическом несении истцом указанных расходов.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств дела и отсутствия возражений ответчика по первоначальному иску признает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис», г. Златоуст Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», г. Златоуст Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис», г. Златоуст Челябинской области, 417 613 руб. основного долга и 7 005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 1 692 280 руб. в счет возмещения убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», г. Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета 41 415 руб. 16 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Вернуться назад
 
Абонентское юридическое обслуживание
Аккредитация иностранной компании
Юридические услуги для юридических лиц
Регистрация/ликвидация/реорганизация/слияние юридических лиц
Оформление допуска СРО для строителей и проектировщиков за один день
Регистрация юридических лиц и ИП
Арбитраж, суды, споры
Представительство в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Административные споры
Защита прав производителей/продавцов
Защита прав потребителей
Автоюрист - Возмещение ущерба по ДТП
Автоюрист - Споры со страховыми компаниями, взыскание не выплаченной (недоплаченной) страховой суммы
Семейные правоотношения (споры)
Возвращение (взыскание) банковских комиссий, тарифов и т.п.
Трудовые споры
Признание сделки (договора) недействительным
Защита прав потерпевших в уголовном процессе
Защита и оспаривание прав
Защита и оспаривание прав
Защита авторских и смежных прав
Защита деловой репутации
Защита от недобросовестной конкуренции
Защита прав на патент
Защита прав на товарный знак
Оспаривание и прекращение действия патента
Оспаривание товарного знака
Подача иска в суд
Прекращение действия товарного знака
Установление правообладателя произведения
Претензионное письмо
Сопровождение процедур банкротства
Сопровождение процедур банкротства, судебная защита
Услуги при банкротстве должникам
Услуги при банкротстве кредиторам
Услуги арбитражным управляющим
Сопровождение сделок с недвижимостью
Земельные споры, оформление земельных участков
Сопровождение сделок с недвижимостью
Перевод жилых помещений (квартир, блоков квартир, домов) в нежилой фонд
Регистрация сделок с недвижимостью
Медиация
Помощь юристов в защите прав пациентов
Иные юридические услуги
Разработка документов по Защите персональных данных
Составление договоров
Исполнительное производство
Юридические консультации
Юридические консультации
Юридическая консультация - бесплатно
Прайс-Лист юридических услуги
Юридические услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ