Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Юридическое обслуживание БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила в силе Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2012 года


г. Челябинск Судья Маркелова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в
составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Рогожина С.В., Волошина А.Д.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Ледовского Владимира Александровича на решение
Советского районного суда Г.Челябинска от 05 мая 2012 года по делу по иску
Седельникова Дмитрия Анатольевича к Ледовскому Владимиру
Александровичу, Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,встречному иску Ледовского Владимира Александровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, ответчика Ледовского В.А., представителя ответчика Ледовского В.А. - Фомину М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Седельникова Д.А. -Колодкина Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельников Д.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») страховое возмещение в размере 120000, 00 рублей, расходы по оплате услуг
представителя - 2520, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1861, 17 рубля, с Ледовского В.А. просил взыскать материальный ущерб в размере 446275, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9480, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -7001,57 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2012 года в 13 час. 30 мин. в районе Д.25 по ул. Цвиллинга в Г.Челябинске в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем Ледовским В.А., управлявшим автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак Р 602 КР 174, при надлежащему на праве собственности Седельникову Д.А. автомобилю «Лэндровер Рэнжровер» государственный регистрационный знак С 368 ВХ 174 и при надлежащему Мезенцевой Л.А. автомобилю «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак В 871 ЕС 174 причинены технические повреждения. Согласно заключению 000 «Центр оценки Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэндровер Рэнжровер» с учетом износа составила 550670, 00 рублей, расходы по оценке ущерба - 13500, 00 рублей, по оплате телеграмм - 505, 60 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600, 00 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ледовского В.А. застрахована в ОАО
«РСТК», которым выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 120000, 00 рублей подлежит взысканию со страховщика, оставшаяся часть - с причинителя вреда Ледовского В.А.
ОАО "РСТК" ответе на судебный запрос указал, что выплата страхового возмещения Седельникову Д.А. и Мезенцевой Л.А. приостановлена по заявлению страхователя Ледовского В.А., подавшего жалобу на постановление об административном правонарушении.
Представитель ответчика по встречному иску СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о
месте и времени судебного разбирательства извещен.
Третье лицо Мезенцева Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска Седельникова Д.А., в удовлетворении встречного искаЛедовского В.А. просила отказать, указав, что находилась в личном автомобиле «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак В 871 ЕС 174 под управлением Мезенцева И.А. в
качестве пассажира, двигались с небольшой скоростью по ул.Цвиллинга. Момент столкновения
автомобилей «Рено SR» под управлением Ледовского В.А. и автомобиля «Лэндровер
Рэнжровер» под управлением Седельникова Д.А. не видела.
Далее автомобиль «Рено SR» произвел наезд на заднюю часть ее автомобиля, находящегося в
статичном положении. Считает, что виновником ДТП является Ледовский В.А., который отвлекся
от управления автомобилем.
Третье лицо Мезенцев И.А. в судебном заседании просил исковые требования Седельникова Д.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Ледовского В.А. отказать. Пояснил, что 07 февраля 2012 года управлял автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак В871ЕС174 с пассажиром Мезенцевой Л.А. Двигаясь по крайней левой полосе при наличии трех полос для движения по ул.Цвиллинга в
сторону ул.К.Маркса в г. Челябинске, остановился в районе ТРК «Куба», поскольку впереди образовался затор. В зеркало заднего вида ранее видел двигающийся позади автомобиль «Лэндровер Рэнжровер». Скорость потока составляла около 50 км/ч. Момент столкновения автомобилей «Рено SR» под управлением Ледовского В.А. и автомобиля «Лэндровер Рэнжровер» под управлением Седельникова Д.А. не видел, однако наблюдал момент наезда автомобиля «Рено SR» на его автомобиль «Ниссан Вингроад».
Представитель третьего лица по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ- Аско, (далее 000 «СК «ЮЖУРАЛ -АСКО» ) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ- Аско, (далее 000 «СК «ЮЖУРАЛ -АСКО» ) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Ледовский В.А. заявил встречные исковые требования о взыскании со Страхового открытогоакционерного общества «ВСК» (далее ОАО «ВСК») страховое возмещение в размере 120000, 00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800, 00 рублей, по оплате услуг представигеля 15000, 00 рублей, по оплате государственной пошлины -3600, 00 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что причиной ДТП является вина Седельникова Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК».

В судебном заседании истец по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Седельников Д.А. и его представитель Колодкин Д.С. на исковых требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признали, пояснив,что в результате виновных действий водителя Ледовского В.А., выразившихся в нарушении им п.п.8.3, 9.2 Правил дорожного движения, произошло рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие.

Ответчик Ледовский В.А. (истец по встречному иску) и его представитель Фомина М.С. исковые требования, заявленные Седельниковым Д.А., не признали, ссылаясь на отсутствие вины в рассматриваемом ДТП Ледовского В.А., размер причиненного ему повреждением автомобиля ущерба не оспаривали. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.Представитель ответчика по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен.Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Седельникова Д.А. частично, взыскал с ОАО «РСТК» в пользу Седельникова Д.А. материальный ущерб в размере 120000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878, 02 рублей, всего взыскал 124378, 02 рублей. Взыскал с Ледовского В.А. в пользу Седельникова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 446275, 6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000, 00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984, 74 рублей, всего взыскал 457261, 34 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного искового заявления Ледовского В.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

С указанным решением ответчик Ледовский В.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает недостаточной доказательную базу для вынесен законного и обоснованного решения. Полагает, что судом неверно дана оценка показаниям всех участников, свидетелей, как с его стороны, так и со стороны Седельникова Д.А., что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Он признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Указанное постановление было обжаловано начальнику ГИБДД УМВД по г. Челябинску. Жалоба не рассмотрена в связи с рассмотрением данного гражданского дела и нахождение административного материала в Советском районном суде Г.Челябинска.

С выводами суда ответчик не согласен, т.к. после столкновения находился в сильном шоке, и при оформлении ДТП в ГИБДД инспектор ему пояснил, что опрашивать свидетелей не будет, поскольку столкновение произошло на трамвайных путях попутного для «Лэндровер Рэнжровер» направления. 05 Мая 2012 года в процессе ответчиком и его представителем была приобщена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия и заявлено

ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. 05 мая 2012 года в проведении экспертизы было отказано. Ледовский Б.А. обратился в «НИИ СТЭЛС» дляполучения заключения специалиста по обстоятельствам ДТП от 07 февраля 2012 года. Из выводов специалиста следует, что видеозапись подтверждает факт того, что он, выезжая с прилегающий территории убедился в том, что ему позволяют осуществить маневр водители
автомашин, следующих по обеим полосам движения, и только после этого выехал на трамвайные пути. В зоне его видимости автомобиль ИСТЦА отсутствовал, таким образом, признаков нарушения Правил дорожного Движения в его действиях при выполнении маневра не усматривается.

В действиях же Седельникова Д.А. усматриваются нарушения п. п. 9.6 И 10. 1 Правил дорожного движения.

С доводами апелляционной жалобы ответчика представитель истца Колодкин Д.С. не согласился, представил возражения, в которых просит решение оставить без изменения, взыскать с Ледовского В.А. в пользу Седельникова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000, 00 рублей, указав, что ссылка ответчика на то, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была рассмотрена и производство по ней было прекращено, ввиду направления материала в Советский районный суд г. Челябинска, несостоятельна, т.к. законодательством предусмотрено право на обращения в суд за защитой своих прав. Ледовским В.А. были нарушены Правила дорожного движения, следствие чего он и был привлечен к административной ответственности. Выводы специалистов «НИИ СТЭЛС» о наличии в действия водителя Седельникова Д.А. признаков нарушения п.п. 9.6 и 10.1 Правил дорожного вижения не имеют правового значения, т.к. выводы о наличии или отсутствии нарушений закона устанавливается только компетентными органами, а именно правоохранительными либо судебными, носят правовой характер и специальных познаний не требуют.

Истец Седельников Д.А., представители ответчиков ОАО «РСТК», OAO «ВСК», третьи лица Мезенцева Л.А., Мезенцев И.А., 000 «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени удебного разбирательства извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2012 года в 13 час. 30мин. в районе д.25 по ул.Цвиллинга в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: водитель Ледовский В.А., управлявший собственным автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак Р 602 КР 174, водитель Седельников Д.А., управлявший собственным автомобилем «Лэндровер Рэнжровер» Государственный регистрационный знак С З68 ВХ 174 и водитель

Мезенцев И.А., управлявший принадлежащим Мезенцевой Л.А. автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак В 871 ЕС 174. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобиля получили повреждения, их владельцы - материальный ущерб. Автогражданская ответственность Ледовского В.А. в силу обязательности застрахована в ОАО «РСТК», ответственность Седельникова Д.А.- в СОАО «ВСК», ответственность Мезенцевой Л.А. в 000 «СК «ЮЖУР АЛ-АСКО».
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства подтверждают данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно заключению 000 «Центр оценки Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Седельникову Д.А. автомобилю «Лэндровер Рэнжровер» с учетом амортизационного износа: составила 550670, 00 рублей, расходы по оценке ущерба -13500, 00 руб., расходы по оплате телеграмм - 505,60 рублей. Кроме того, Седельниковым Д.А. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до Елькина Д. 78 «а» в размере

1600, 00 рублей, что подтверждается квитанцией 000 «Служба эвакуации» от 07 февраля 2012 года -N"Q 130226 и справка о маршруте эвакуации.

Согласно отчету 000 «КБ Эксперт» стоимость восстановителы ремонта принадлежащего Ледовскому В.А. автомобилю «Рено SR" государственный регистрационный знак Р 602 КР 174 составила 504330,00 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии - 362781,25 рублей, стоимость годных остатков -114360 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000, 00 рублей.

В соответствии с пп.1 , 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить в причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании {на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, ... и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия с источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК Рф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер вины Ледовского В.А. в рассматриваемом ДТП как 100%. Вины в действиях Седельникова Д.А. не установлено. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Ледовского В.А. в нарушении указанного выше пункта Правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении, с указанным нарушением Ледовский В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях, схемой места ДТП, в которой отражено направление движения автомобилей и место

происшествия- на трамвайных путях попутного направления, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что транспортное средство под управлением Седельникова Д.А. двигалось по трамвайным путям попутного направления, не освобождало Ледовского В А. от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории.
Указанное нарушение им Правил дорожного движения предшествовало столкновению, неизбежно вело к нему, т.е. состоит с ним внепосредственной причинной связи.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Яманаевой Л.С., Седельниковой Н.С., Темных С.В., Мезенцевой И.А., очевидцев ДТП, подтвердивших, что автомобиль «Рено SR» выехал с автопарковки ТРК «Куба» и, не убедившись в безопасности маневра, произвел столкновение с двигавшимся по главнои дороге автомобилем «Лэндровер Рэнжровер», а после произвел наезд на стоящий автомобиль «Нисан Вингроад», признаны судом достоверными, но убедительных подтверждений, что данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, не представлено, судебной коллегией отклоняются. Указанные свидетели были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания подтверждаются материалами дела, и не противоречат показания, данным в ходе дачи объяснений непосредственно при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

К пояснениям же свидетелей Машковой О.С., Горшкова М.С., Даллакяна К.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, носят противоречивый характер, не согласуются друг с другом. Указанные лица непосредственно дорожно-транспортное происшествие не видели, непосредственно после ДТП в своих объяснениях Ледовский В.А. указывал, что очевидцы ДТП отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Седельников Д.А. нарушил П.9.2 (выезд на полосу встречного движения) и 10.2 (превышение скорости) Правил дорожного движения объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.
Заключение специалиста «НИИСЭ СТЭЛС», на которые ссылается ответчик в жалобе, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствие с Ч.2 СТ. 327 ГПК РФ не принято, поскольку не установлено уважительных причин невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с п. а ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представителем Седельникова Д.А. заявлено о взыскании с ответчика Ледовского В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000, 00 рублей в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции. Понесение указанных расходов подтверждено дополнительным соглашением к договору от 10 февраля 2012 года от 27 июня 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 3000, 00 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Ледовского В.А. в пользу Седельникова.Д.А., полагая ее разумной при разрешении данного спора.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов ивозражении, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь СТ.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2012 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу Ледовского Владимира Александровича -
без удовлетворения.
Взыскать с Ледовского Владимира Александровича в пользу Седельникова Дмитрия
Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в
размере 3000, 00 рублей.



Вернуться назад
 
Как лечить гастрит быстро. Как лечить гастрит желудка дома. Как лечить гастрит народными средствами. Лечение и профилактика кариеса. Быстрая профилактика кариеса зубов. Профилактика кариеса у взрослых. Питание во время беременности. Какое правильное питание во время беременности. Режим питания во время беременности. Почки симптомы болезни. Главные признаки болезни почек. Питание при болезни почек. Как доставить удовольствие девушке. Как доставить девушке больше удовольствия днем. Как доставить максимум удовольствия девушке. Грудные мышцы в домашних условиях. Быстрые домашние упражнения для грудных мышц. Тренировка грудных мышц. Йога для начинающих видео. Качественная йога для беременных. Уроки йоги для начинающих. Народное лечение простата. Главные средства лечения аденомы простаты. Лечение простатита и аденомы простаты.
Абонентское юридическое обслуживание
Аккредитация иностранной компании
Юридические услуги для юридических лиц
Регистрация/ликвидация/реорганизация/слияние юридических лиц
Оформление допуска СРО для строителей и проектировщиков за один день
Регистрация юридических лиц и ИП
Арбитраж, суды, споры
Представительство в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Административные споры
Защита прав производителей/продавцов
Защита прав потребителей
Автоюрист - Возмещение ущерба по ДТП
Автоюрист - Споры со страховыми компаниями, взыскание не выплаченной (недоплаченной) страховой суммы
Семейные правоотношения (споры)
Возвращение (взыскание) банковских комиссий, тарифов и т.п.
Трудовые споры
Признание сделки (договора) недействительным
Защита прав потерпевших в уголовном процессе
Защита и оспаривание прав
Защита и оспаривание прав
Защита авторских и смежных прав
Защита деловой репутации
Защита от недобросовестной конкуренции
Защита прав на патент
Защита прав на товарный знак
Оспаривание и прекращение действия патента
Оспаривание товарного знака
Подача иска в суд
Прекращение действия товарного знака
Установление правообладателя произведения
Претензионное письмо
Сопровождение процедур банкротства
Сопровождение процедур банкротства, судебная защита
Услуги при банкротстве должникам
Услуги при банкротстве кредиторам
Услуги арбитражным управляющим
Сопровождение сделок с недвижимостью
Земельные споры, оформление земельных участков
Сопровождение сделок с недвижимостью
Перевод жилых помещений (квартир, блоков квартир, домов) в нежилой фонд
Регистрация сделок с недвижимостью
Медиация
Помощь юристов в защите прав пациентов
Иные юридические услуги
Разработка документов по Защите персональных данных
Составление договоров
Исполнительное производство
Юридические консультации
Юридические консультации
Юридическая консультация - бесплатно
Прайс-Лист юридических услуги
Юридические услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ