Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Юридическое обслуживание БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

Советский районный суд г.Челябинска решил выделить ½ долю Киселева Евгения Семеновича из общего имущества супругов и обратить взыскание на 1/2 доли

Дело № 2-14631/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Велякиной Е.И.,

при секретаре Ильиных И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Александра Николаевича, Парфенова Николая Матвеевича к Киселеву Евгению Семеновичу, Киселевой Ольге Константиновне о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания на долю,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.Н., Парфенов Н.М. обратились в суд с иском к Киселеву Е.С.,
Киселевой О.К. с иском:

- о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов на
общую сумму 1 280 000 рублей;

- выделении одной второй доли Киселева Е.С. из общего имущества супругов Киселева Е.С. и Киселевой О.к., стоимостью 650000 рублей, а именно: садовый дом общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:04 16005:0849:040012:1000/А, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок № 849; земельный участок площадью 400 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 74:36:04 16005:0849,
расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок № 849, для обращения на нее взыскания;

- выделении Киселевой О.К. следующего имущества, общей стоимостью 630000 рублей, а именно: автомобиль «Нисан Патфайндер», ГОС. номер С525ВТ74, 2006 года выпуска;

- взыскании с Киселева Е.С. и Киселевой О.К. солидарно в пользу Тихонова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей 49 копеек; в пользу Парфенова Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля 51 копейка, а также иные судебные расходы согласно представленного расчета.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняли исковые требования.

С учетом последних уточнений к исковому заявлению истцы просили:

- выделить долю Киселева Евгения Семеновича из общего имущества супругов Киселева Е.С. и Киселевой О.К., в размере одной второй доли на садовый дом общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:04 16005:0849:040012:1000/А, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок № 849, земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:04 16005:0849, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок № 849;

- в счет погашения задолженности Киселева Е.С. перед Тихоновым А.Н. и Парфеновым Н.М., в соответствие решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2001 года и от 09 июня 2011 года, обратить взыскание на принадлежащую Киселеву Е.С. одну вторую долю в праве общей долевой собственности в виде: садового дома общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:04 16 005:0849:040012:1000/А, и земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:04 16005:0849, расположенных по

адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник: участок № 849 путем реализации с публичных торгов с обращением вырученных с продажи средств в погашение долга перед Тихоновым А.Н. и Парфеновым Н.М., установлением первоначальной продажной цены в размере 573230 рублей;

- взыскать с Киселева Е.С. и Киселевой О.к. солидарно в пользу Тихонова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей 49 копеек; пользу Парфенова Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля 51 копейку;

- взыскать с Киселева Е.С. и Киселевой О.К. солидарно в пользу Тихонова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Парфенова Н.М. - в размере 20 000 рублей;

- взыскать с Киселева Е.С. и Киселевой О.К. солидарно в пользу Тихонова А.Н. расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей, пользу Парфенова Н.М. - по оценке движимого имущества в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывали, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2011 года с Киселева Е.С. в пользу Тихонова А.Н. взысканы денежные средства на общую сумму 415 051 рубль 84 копейки. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским судам Челябинского областного суда от 11 августа 2011 года с Киселева Е.С. в пользу Парфенона Н.М. взысканы денежные средства на общую сумму 241 944 рубля 09 копеек. На основании указанных решений выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска. До настоящего времени полностью суммы не возвращены. Общая сумма сводного исполнительного производства составила 656 995 рублей 93 копейки, задолженность в пользу Тихонова А.Н. составляет 341 081 рубль 64 копейки, в пользу Парфенова Н.М 198 825 рубля 04 копейки.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке. В период совместной жизни ими приобретен садовый дом общей площадью 59,4 кв.м кадастровый (или условный) номер: 74:36:04 16005:0849:040012)000/А, земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:04 16005:0849, расположенные по адресу: Челябинская область г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок № 849 и автомобиль «Нисан Патфайндер», ГОС. номер C525BT74, 2006 года выпуска. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Киселевой О.К., на автомобиль за Киселевым Е.с. Обратить взыскание на принадлежащий Киселеву Е.С. автомобиль «Нисан Патфайндер» путем описи (ареста) и дальнейшей продажи в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным, так как данное транспортное средство находится в залоге - «Банка Интеза» по договору залога № ЕКФ/16ПЛ21-01-0203/З-l от 04 июня 2008 года.
Денежных средств и имущества, находящегося в собственности должника, не достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительном производству. Полагают, что при разделе общего совместного имущества супруга данного объекта недвижимости выделению подлежит одна вторая доля садового дома и земельного участка под ним. Рыночная стоимость дома участка согласно отчету об оценке составила 1 146460 рублей. Идеальная доля супруга-должника оставляет в денежном выражении 573 230 рублей. Сумма задолженности по неисполненному сводному исполнительному производству на дату подачи уточненного иска составила: 539 906 рублей 68 копеек.

Истцы Тихонов А.Н., Парфенов Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Тихонова А.Н. - Колодкин Д.С. В судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Парфенова Н.М. - Симонова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что названное имущество является собственностью
жены Киселевой О.Г.

Ответчик Киселева О.К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Смакотиной Е.А.

Представитель ответчика Смакотина Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что имущество в виде садового дома и земельного участка является личным имуществом супруги Киселевой О.К., так как приобретено на ее личные денежные средства, полученные от сестры Сокуренко О.К. в счет причитающейся доли наследства от квартиры родителей после их смерти. Также указала на необоснованность требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оценкой автомобиля, поскольку в данной части истцы требования не поддерживают.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился извещен. Согласно представленному отзыву - просил дело рассмотреть без его участия.
Указал, что ЗАО «Банк Интеза» 04 июня 2008 года выдан кредит в сумме 1 600000 рублей 000 «Металлинвест» (директор Киселев Е.С.) на срок до 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита в залог предоставлен автомобиль «Ниссан Патфайндер» ГОС.номер С525ВТ 74, 2006 года выпуска, собственником является Киселев Е.С. Обращение взыскание на указанный автомобиль (арест и реализация) в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» до момента полного погашения задолженности по кредитному договору перед ЗАО «Банк Интеза» невозможно, так как автомобиль является предметом залога по договору о залоге от 04 июня 2008 года. В настоящее время ссудная задолженность по кредитному договору составляет 284 236 рублей 09 копеек.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Челябинской области,
районный отдел судебных приставов Курчатовского района г. Челябинска, в судебное
заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца Парфенова Н.М. - Симонову Т.В., ответчика Киселева Е.С., представителя ответчика Киселевой О.К. - Смакотину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем при надлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2011 года, с Киселева Е.С. в пользу Тихонова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты в размере 61 688 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 816 рублей 88 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2011 года решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование средствами, уменьшив их размер с 61 688 рублей 88 копеек до 5 683 рубля 20 копеек и оплате госпошлины, уменьшив их с 7 816 рублей 88 копеек до 6 868 рублей 64 копейки (т. 1 Л.Д. 8-10, 11-12).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2011 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 11 августа 2011 года с Киселева Е.С. в пользу Парфенова Н. М. взыскано неосновательное обогащение в размере 221 528 рублей 80

копеек, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 5 415 рублей 29 копеек и расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей, всего 241 944 рубля 09 копеек (т. 1 л.д. 13-14, 15-16).

На основании указанных решений Курчатовским районным судом г. Челябинска выданы исполнительные листы по делу № 2-1468/2011 от 22 июня 2011 года и № 2- 484/2011 года от 09 июня 2011 года в отношении должника Киселева о взыскании долга в пользу взыскателей Тихонова А.Н. и Парфенова Н.М., соответственно (т. 1 л.д. 17, 18- 21).

14 сентября 2011 года и 26 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Киселева Е.С. и взыскателей Парфенова Н.М., Тихонова А.Н., которые постановлением от 09 ноября 2011 года при соединены к сводному исполнительному производству № 37289/11/26/74/СД (т. 1 л.д. 74, 75, 30).

Остаток задолженности Киселева Е.С. перед Парфеновым Н.М. по состоянию на 19 ноября 2012 года составляет 198825 рублей 04 копейки, перед Тихоновым Е.С. по состоянию на 20 декабря 2012 года- 341 081 рубля 64 копейки (т. 2, л.д.115).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Киселеву Е.С., а именно: долю в уставном капитале 000 «Лесстроймаш» в размере 3 300 рублей (т. 1 л.д. 25-26); автомобиль «Ниссан Патфайндер», государственный номер С 525 ВТ 74, стоимостью 60000 рублей (т. 1 л.д. 28-29). Автомобиль «Ниссан Патфайндер», государственный номер С 525 ВТ 74 является предметом залога по договору о залоге № ЕКФ/16ПЛ21-01-0203/3-1 от 04 мая 2008 года (т. 1, л.д. 31-33).

Также судебным при ставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение, и иные регистрационные действия на долю в уставном капитале 000 «Металлинвест», учредителем которого является Киселев Е.С. (т. 1 л.д. 152).

Как следует из письменных материалов дела 000 «Металлинвест» в 2011 году Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, заработную плату работникам не начисляло, налог на доход не перечисляло (т. 1 л.д. 97).

Указывая на то, что личного имущества Киселева Е.С. недостаточно для погашения задолженности перед истцами, данных о том, что он обладает каким-либо иным личным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, не имеется, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве
собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на прав е общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе, супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом Киселев Е.с. и Киселева О.К. состоят в зарегистрированном браке с 09 января 1963 года по настоящее время.

В период брака Киселевыми приобретено следующее имущество: садовый дом кадастровый (или условный) номер 74:36:04 16005:0849:040012:1000/А. площадью 59,4 КВ.М., земельный участок кадастровый (или уловный) номер 74:36:04 16005:0849 площадью 400 КВ.М., расположенные в г. Челябинске, сад «Жилишник», участок № 849, право собственности на которые зарегистрировано за Киселевой О.К. и автомобиль «Нисан Патфайндер», государственный номер С 525ВТ74, собственником которого указан Киселев Е.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о заключении брака (т. 1 Л.Д. 107); договором от 23 октября 2006 года (т. 1, Л.Д. 69); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 Л.Д. 46); свидетельствами о государственной регистрации права собственности Киселевой О.К. от 23 июня 2006 года (т. 1 Л.Д. 70, 71); карточкой учета транспортных средств (т. 1 Л.Д. 51); паспортом транспортного средства (т. 1, Л.Д. 66).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0416005:0849, расположенного в Советском районе г. Челябинска в саду «Жилищник», участок N2 849 составляет 120000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Нисан Патфайндер», государственный номер С 525 ВТ, зарегистрированного за Киселевым Е.С. составляет 762 000 рублей (т. 2 л.д. 34-71).

Определяя стоимость совместной собственности супругов, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты, поскольку содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте
исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном осмотре объектов исследования. Вместе с тем, суд полагает, что обратить взыскание на .автомобиль «Нисан Патфайндер» путем описи (ареста) и дальнейшей продажи в соответствии с Федеральным законном «Об исполнительном производстве» не представляется возможным, поскольку данное транспортное средство находится в залоге у ЗАО Банка «Интеза» по договору залога от 04 июня 2008 года.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завешать заложенное имущество, ничтожно.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Системное толкование вышеприведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При обращении взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

ЗАО Банк «Интеза» как залогодержатель вышеуказанного имущества возражал против выдела доли из общего имущества супругов Киселевых.

Исходя из приведенных норм материального права и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ЗАО Банк «Интеза», по требованию взыскателей, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения.

Выдел в натуре доли супруга-должника на садовый дом и земельный участок невозможен, поскольку действующим законодательством не допускается раздел садового дома и земельного участка путем оставления земельного участка в собственности одного супруга, а строений - другого (ст. 6, п. 1 ст. 33, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что из общего имущества супругов Киселевых подлежит выделу у2 доля супруга-должника Киселева Е.С. на садовый дом и земельный участок.

При этом, суд учитывает, что сумма задолженности по неисполненному сводному исполнительному производству на дату подачи уточненного иска составила 539906 рублей 68 копеек.

Рыночная стоимость садового дома и земельного участка согласно отчету об оценке составила 1 146460 рублей, у2 доля супруга-должника в денежном выражении составляет 573230 рублей.

В соответствии со СТ. 255, 237, 278 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю вправе собственности на имущество в виде садового дома кадастровый (или условный) номер 74:36:04 16005:0849:040012:1000/A, площадью 59,4 КВ.М., земельного участка кадастровый (или условный) номер 74:36:04 16005:0849 площадью 400 КВ.М., расположенные в г. Челябинске, сад «Жилищник», участок № 849, установив начальную продажную цену в размере 573 230 рублей, и способ реализации имущества
- путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.ст.. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истицами Тихоновым А.Н. и Парфеновым Н.М. оплачена государственная пошлина в размере 6 127 рублей 49 копеек и 3 572 рубля 51 копейка, соответственно (т. 1, Л.Д. 2,3).
Поскольку исковые требования Тихонова А.Н., Парфенова Н.М. удовлетворены, то суд присуждает ответчикам возместить истцам понесенные ими по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных

пределах.

Как следует из письменных материалов дела, Парфеновым Н.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.113). Учитывая объем предоставленных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность рассмотренного
судом дела, а так же требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, требования Тихонова А.Н. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку несение таких расходов какими-либо доказательствами не подтверждено.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 48-Ю от 26 марта 2012 года и квитанций к приходно-кассовым ордерам от 28 апреля
2012 года и 28 марта 2012 года, усматривается, что договор заключен между Тихоновым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Лойтерштейн Г.Ш. оплата Тихоновым А.Н. за предоставленные услуги по договору произведена ИП Лойтерштейн Г.Ш. (Т. 1 л.д. 196-197, 198).

Однако, интересы Тихонова А.Н. в суде представлял Колодкин Д.С. на основании доверенности от 15 марта 2011 года (т. 1 л.д. 37). Доказательств того, что Колодкин Д.С. был привлечен ИП Лойтерштейн Г.Ш. для выполнения работ по договору от 26 марта 2012 года N2 48-Ю, а равно доказательств оплаты Тихоновым А.Н. услуг Колодкина Д.С., суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Тихонова А.Н. о возмещении расходов по оплате помощи представителя, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать совместной собственностью супругов Киселева Евгения Семеновича и Киселевой Ольги Константиновны следующее имущество: садовый дом общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 16 005 :0849:0400 12: 1000/ А, расположенный по адресу: Челябинская область г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок № 849, земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:04 16005:0849, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок N2 849.

Определить доли в этом имуществе Киселева Евгения Семеновича и Киселевой Ольги Константиновны равными.

Выделить ½ долю Киселева Евгения Семеновича из общего имущества супругов Киселева Евгения Семеновича и Киселевой Ольги Константиновны на садовый дом общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 16005:0849:040012:1000/А,
расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район. сад
«Жилищник» участок № 849; на земельный участок площадью 400 кв.м. кадастровый (или условный номер) 74:36:04 16005:0849, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок № 849.

Обратить взыскание на принадлежащую Киселеву Евгению Семеновичу ½ долю в праве собственности на садовый дом общей площадью 59,4 КВ.М., кадастровый номер 74:36:04 16 005:0849:040012: 1000/А, расположенный по адресу: Челябинская область, г, Челябинск, Советский район, сад «Жилищник» участок N2 849; на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный номер) 74:36:04 16005:0849, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок № 849, путем реализации с публичных торгов установив первоначальную продажную цену в размере 573 230 рублей.

Взыскать с Киселева Евгения Семеновича и Киселевой Ольги Константиновны
солидарно в пользу Тихонова Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей 49 копеек, в пользу Парфенова
Николая Матвеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572
рубля 51 копейку.

Взыскать с Киселева Евгения Семеновича и Киселевой Ольги Константиновны
солидарно в пользу Парфенова Николая Матвеевича расходы по оплате уплате представителя 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Вернуться назад
 
Как лечить бронхиальную астму. Советы как лечить астму. Где лечить бронхиальную астму. Чем лечить горло ребенку. Красное горло чем лечить быстрее. Чем лечить больное горло. Как лечить гнойную ангину. Скажите как лечить гнойную ангину ребенку. Как лечить ангину антибиотиками. Как лечить сухой кашель. У меня сильный кашель как лечить. Как лечить кашель народными средствами. Средства для возбуждения женщин. Быстрое возбуждение женщины. Признаки возбуждения у женщин. Волосы уход в домашних условиях. Быстрый уход за волосами и лицом. Уход за сухими волосами. Боли в спине лечение. Народное лечение спины дома. Лечение спины народными средствами. Лечение пальцев ног. Почему судороги в ногах причины лечение. Лечение ног народными средствами.
Абонентское юридическое обслуживание
Аккредитация иностранной компании
Юридические услуги для юридических лиц
Регистрация/ликвидация/реорганизация/слияние юридических лиц
Оформление допуска СРО для строителей и проектировщиков за один день
Регистрация юридических лиц и ИП
Арбитраж, суды, споры
Представительство в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Административные споры
Защита прав производителей/продавцов
Защита прав потребителей
Автоюрист - Возмещение ущерба по ДТП
Автоюрист - Споры со страховыми компаниями, взыскание не выплаченной (недоплаченной) страховой суммы
Семейные правоотношения (споры)
Возвращение (взыскание) банковских комиссий, тарифов и т.п.
Трудовые споры
Признание сделки (договора) недействительным
Защита прав потерпевших в уголовном процессе
Защита и оспаривание прав
Защита и оспаривание прав
Защита авторских и смежных прав
Защита деловой репутации
Защита от недобросовестной конкуренции
Защита прав на патент
Защита прав на товарный знак
Оспаривание и прекращение действия патента
Оспаривание товарного знака
Подача иска в суд
Прекращение действия товарного знака
Установление правообладателя произведения
Претензионное письмо
Сопровождение процедур банкротства
Сопровождение процедур банкротства, судебная защита
Услуги при банкротстве должникам
Услуги при банкротстве кредиторам
Услуги арбитражным управляющим
Сопровождение сделок с недвижимостью
Земельные споры, оформление земельных участков
Сопровождение сделок с недвижимостью
Перевод жилых помещений (квартир, блоков квартир, домов) в нежилой фонд
Регистрация сделок с недвижимостью
Медиация
Помощь юристов в защите прав пациентов
Иные юридические услуги
Разработка документов по Защите персональных данных
Составление договоров
Исполнительное производство
Юридические консультации
Юридические консультации
Юридическая консультация - бесплатно
Прайс-Лист юридических услуги
Юридические услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ