Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Юридическое обслуживание БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

Ленинский районный суд г. Челябинска РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Павлова Павла Владимировича к Духину Игорю Сергеевичу, ООО «Жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников отказать/

Дело № 2-2282/2013

РЕШЕНИЕ

..

, Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Григорьевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Павла Владимировича к Духину Игорю Сергеевичу, ООО «Жилищник» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.В. обратился с иском к Духину И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом № 1 от 15 марта 2011 года.

В обоснование своих требований указал, что при про ведении общего собрания собственников жилого дома № 26 «а» по ул. Образцова г. Челябинска, были нарушены его права как собственника жилого помещения, поскольку о проведении данного собрания он не был уведомлен. Кроме того, был нарушен порядок подсчета голосов. Данным решением ему были причинены убытки в виде возложения на него обязанности по уплате судебных расходов по решению Советского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года.

Истец - Павлов П.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Байер Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик - Духин И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Воробьев П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что собственники дома № 26 «а» по ул. Образцова г. Челябинска извещались путем размещения объявлений в общедоступных местах. Кроме того, голос истца не повлиял бы на результаты голосования, поскольку в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 92,9 % голосов от общего числа собственников. Убытки истцу также причинены не были.

Ответчик - представитель ООО «Жилищник» поддержал позицию представителя ответчика Воробьева П.В.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований Павлова П.В.

Согласно ст. 44 жк РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствие ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений многоквартирном доме, про водимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года проведено собрание собственников помещений в доме № 26 «а» по ул. Образцова г. Челябинска в форме заочного голосования (л.д. 14).

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

  1. Выбор способа управления домом.
    1. Выбор управляющей организации. Заключение представленного договора управления с управляющей организацией.
    2. О месте хранения протоколов общих собраний и решений собственников.
  2. Порядок определения стоимости предоставленных услуг.
    1. Порядок уведомления о проведении очередных (внеочередных) общих собраний собственников, принятых решениях общим собранием и предоставления информации собственникам помещений. Уведомлении управляющей организации о проводимом собрании.
    2. О делегировании управляющей организации право созыва внеочередного собрания собственников.
    3. О распределении сэкономленных денежных средств.
    4. О делегировании управляющей организации полномочий по заключению договоров о передаче во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме.
    5. О переводе населения на прямые расчеты за услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

10. Об использовании мусоропровода.

11. Об охране общего имущества многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания от 15 марта 2011 года, следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью 11116,7 кв.м., что составляет 92,9% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Исходя из того, что общая полезная площадь помещений многоквартирного дома № 26 «а» по ул. Образцова г. Челябинска составляет 11960,1 кв.м., суд пришел к выводу о том, что кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочным (11116, 7х 100\ 11960,1).

в силу ст. 46 жк РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников дома № 26 «а» по ул. Образцова г. Челябинска от 15 марта 2011 года следует, что был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление Управляющей организации 100 % голосов от принявших участие в голосовании. Управляющей организацией выбрано - 000 «Жилищник» 98,7 % голосов от числа участвующих в собрании. Не доверять протоколу в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку данный факт подтвержден копиями решений собственников по вопросам повестки (л.д. 138-165).

В судебном заседании представитель истца признала тот факт, что в голосовании, результаты которого оформлены протоколом от 15 марта 2011 года, принимали участие собственники либо их доверенные лица.

Поскольку представитель истца в судебном заседании признала фат участия в заочном голосовании собственников дома № 26 «а» по ул. Образцова г. Челябинска, результаты которого были отражены в протоколе от 15 марта 2011 года, то указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судом были признаны установленными.

Подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме отражен в реестре по каждому вопросу голосования, с указанием принять итогов (л. д. 84-95).

Поскольку в силу действующего законодательства (ст. 46, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ) решение о выборе способа управления и управляющей организации принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае решение о выборе управляющей организации ООО «Жилищник» принято 98,7 % голосов от числа участвующих, в заочном голосовании участвовали уполномоченные лица из числа собственников либо их представителей, то суд считает, что решение о выборе способа управления и управляющей организации принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя истца о том, что истец не был извещен о проведении собрания, бюллетени для голосования не соответствуют требования закона, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Павлова П.В.

Из пояснений представителя истца следует, что о проведении собрания собственников ему не было направлено сообщение о проведении общего собрания собственников, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свое право как собственника помещения на участие в общем собрании собственников.

Тот факт, что Павлов П.В. не извещался о дате и времени проведения собрания собственников дома № 26 «а» по ул. Образцова г. Челябинска вышеуказанной повесткой, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Также данное обстоятельство подтверждается реестром вручения сообщений о проведении собрания (л.д. 84-87), в котором отсутствуют сведения о вручении сообщения Павлову П.В.

Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Действительно из материалов дела видно, что при созыве общего собрания были допущены нарушения в уведомлении собственников о предстоящем собрании, а именно каждому собственнику помещения в многоквартирном доме не направлено извещение по почте с заказным уведомлением, как это предусмотрено в ч. 4 статьи 45 ЖК РФ.

Однако анализ части 4 статьи 45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, позволяет говорить о трех возможных вариантах извещения о проведении общего собрания в многоквартирном доме. Эти варианты прямо перечислены в названной норме права - сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому участнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников.

Из реестров вручения уведомлений о проведении общего собрания судом установлено, что инициатором проведения общего собрания в установленном законом порядке, большинству собственников помещений многоквартирного дома № 26 «а» по ул. Образцова г. Челябинска 17 февраля 2011 года вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что участие Павлова П.В., обладающего 1,1 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, не могло повлиять на оспариваемые решения, за которые проголосовали собственники, обладающие 92,9% голосов от общего числа голосов, то отсутствие уведомления заявителя о проведении общего собрания не является существенным нарушением.

То обстоятельство, что в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственное лица, участвующего в голосовании, также не является безусловным основанием для отмены принятого решения собственников, поскольку в голосовании принимали участие собственники помещений либо их представители. В судебном заседании представитель истца указанное обстоятельство не оспаривала.

Ссылка истца на то, что имеются нарушения при подсчете голосов, является необоснованной.

Представленные в суд бюллетени заочного голосования свидетельствуют о полноценной реализации собственниками помещений многоквартирного дома своего права на принятие решений: в сводных таблицах при подсчете голосов выведено количество проголосовавших за принятие решение, против и воздержавшихся по каждому из поставленных на голосование вопросов.

Кроме того, право подсчета голосов общим собранием, правлением, может быть поручено любому лицу, что не свидетельствует о необъективности такого подсчета и само по себе не влечет нарушения прав истца.

Учитывая, что решение собственника квартиры № 59 дома № 26 «а» по ул. Образцова г. Челябинска не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Павлова П.В. к Духину И.С., ООО «Жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 26 «а» по ул. Образцова г. Челябинска, отраженного в протоколе № 1 от 15 марта 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлова Павла Владимировича к Духину Игорю Сергеевичу, ООО «Жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 26 «а» по ул. Образцова г. Челябинска, отраженного в протоколе № 1 от 15 марта 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Вернуться назад
 
Абонентское юридическое обслуживание
Аккредитация иностранной компании
Юридические услуги для юридических лиц
Регистрация/ликвидация/реорганизация/слияние юридических лиц
Оформление допуска СРО для строителей и проектировщиков за один день
Регистрация юридических лиц и ИП
Арбитраж, суды, споры
Представительство в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Административные споры
Защита прав производителей/продавцов
Защита прав потребителей
Автоюрист - Возмещение ущерба по ДТП
Автоюрист - Споры со страховыми компаниями, взыскание не выплаченной (недоплаченной) страховой суммы
Семейные правоотношения (споры)
Возвращение (взыскание) банковских комиссий, тарифов и т.п.
Трудовые споры
Признание сделки (договора) недействительным
Защита прав потерпевших в уголовном процессе
Защита и оспаривание прав
Защита и оспаривание прав
Защита авторских и смежных прав
Защита деловой репутации
Защита от недобросовестной конкуренции
Защита прав на патент
Защита прав на товарный знак
Оспаривание и прекращение действия патента
Оспаривание товарного знака
Подача иска в суд
Прекращение действия товарного знака
Установление правообладателя произведения
Претензионное письмо
Сопровождение процедур банкротства
Сопровождение процедур банкротства, судебная защита
Услуги при банкротстве должникам
Услуги при банкротстве кредиторам
Услуги арбитражным управляющим
Сопровождение сделок с недвижимостью
Земельные споры, оформление земельных участков
Сопровождение сделок с недвижимостью
Перевод жилых помещений (квартир, блоков квартир, домов) в нежилой фонд
Регистрация сделок с недвижимостью
Медиация
Помощь юристов в защите прав пациентов
Иные юридические услуги
Разработка документов по Защите персональных данных
Составление договоров
Исполнительное производство
Юридические консультации
Юридические консультации
Юридическая консультация - бесплатно
Прайс-Лист юридических услуги
Юридические услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ