Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Юридическое обслуживание БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

АС Чел обл отказал ИФНС в возбуждении дела о банкротстве ООО

Арбитражный суд Челябинской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 июня 2015 г.                                                       Дело № А76-10604/2015

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы, г. Москва,

o признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральский Геологический Инновационный Центр», г. Челябинск (ОГРН 1057424555517, ИНН 7453146586),

при участии в судебном заседании представителей:

уполномоченного органа России – Федеральной налоговой службы – Архаровой О.В., доверенность от 07.05.2015,

должника – Кремнёвой С. В., доверенность от 26.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 28.04.2015 обратилась в Арбитражный   суд   Челябинской   области   с     заявлением   от 28.04.2015

№18-12/011196дсп, в котором в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом уточнений от 19.06.2015, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 48, т. 3), просила:

-     признать недействующего должника – общество с ограниченной ответственностью «Уральский Геологический Инновационный Центр» (далее – общество «УГИЦ», должник), несостоятельным (банкротом);

-     открыть в отношении имущества общества «УГИЦ» конкурсное производство сроком на 3 месяца;

-         признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов    задолженность    по    обязательным    платежам    в    размере 1 339 939 рублей 09 копеек;

-            утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», г. Пенза.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался  на наличие у Должника признаков недействующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, а также на невозможность применения к Должнику административного порядка ликвидации, установленного пунктами 2 и 3 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.к. Должник по состоянию на 21.04.2015 имеет задолженность по обязательным платежам в размере 2 121 231 рубль 49 копеек, в том числе 1 339 939 рублей  09 копеек

недоимки,  508 736 рублей 40 копеек пени и 272 556 рублей штрафов.

В судебном заседании 29.06.2015 ФНС России поддержала заявление о признании недействующего должника банкротом.

В качестве доказательств у общества «УГИЦ» признаков недействующего должника ФНС России привела следующие обстоятельства:

  1. В течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника. По сведениям налогового органа у должника отсутствуют открытые счета.
  2. Согласно последнему бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2014 года активы должника составляют 10 000 рублей (дебиторская задолженность). По данным учредительных документов, при создании организации в качестве вклада в уставный капитала внесено имущество на сумму 10 000 рублей.
  3. По данным инспекции за 2011-2014 налоговым агентом общества «УГИЦ» сведения о доходах физических лиц не представлялись. Согласно сведений федерального ресурса руководитель должника Щапин Иван Викторович доходов от предприятия должника не получал.
  4. Согласно налоговым декларациям по НДПИ за все месяцы 2011 - 2014 годов, за январь, февраль, март, апрель 2015 года добыча полезных ископаемых не ведется.
  5. Согласно представленным в Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области сведениям о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых за 2014 год добыча нефрита не производилась.

28.05.2014 Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области был проведен осмотр территории участка недр, на котором согласно лицензии ЧЕЛО 1719ТР должна осуществляться добыча нефрита ООО «Уральский Геологический Инновационный  Центр». Данный участок находится в соответствии  с  лицензией:

«Академический участок» или фактический за Южным кладбищем г.Миасса, в районе Миасского пруда. (т. 1, л. 4).

Должник возразил против признания его банкротом.

В обоснование доводов возражений относительно прекращения своей деятельности общество «УГИЦ» сообщило, что вело бухгалтерский учёт и регулярно сдавало налоговую отчётность. Последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 12 месяцев 2014 года(т.1, л.д. 136-140).

Кроме того, общество «УГИЦ» для осуществления своей деятельности имеет лицензию на право пользования недрами  №01719 от 06.03.2006, действительную до 15 марта 2036 года.

В обоснование доводов о ведении хозяйственной деятельности должник представил инвестиционный договор от 01.12.2014, в соответствии с которым Дробышев А.А., являющийся учредителем общества «УГИЦ», принял на себя обязанности инвестора по вложению в общество инвестиций в объеме и на условиях, позволяющих выполнить лицензионные требования по освоению месторождения и по погашению существующей задолженности перед бюджетом.

Должник также представил копии лицензии на право пользования недрами (л.д. 35, т 3); геологическое задание на проведение изучения, поиска и оценки нефрита на Академическом участке (л.д. 93-95, т. 3); отчет о результатах поисковых и оценочных работ (л.д. 96-97, т. 3); положительное экспертное заключение от 23.04.2014  №022-02-06/2014   по

«Проекту на проведение разведочных работ на нефрит в пределах Академического участка в Миасском городском округе Челябинской области в 2012» (л.д. 113-120, т. 3); договор аренды лесного участка от 28.04.2012 № 420 (л.д. 123-128, т. 3).

В судебном заседании 29.06.2015 должник заявил о намерении заключить с ФНС России мировое соглашение, проект которого был направлен в адрес ФНС России.

ФНС России возразила против доводов должника, указав, что все представленные должником документы касаются мероприятий, которые проводились должником до 2012 года; последний расчетный счет должника закрыт 18.08.2014; учредитель Дробышев А.А. является неплатежеспособным. Согласно сведениям налогового органа он не имел доходов в 2014 году, следовательно, не сможет как  инвестор финансировать освоение месторождения. 

Выслушав объяснения представителя ФНС России и должника, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление ФНС России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по  обязательным  платежам,  относится  к  компетенции   уполномоченных органов в делах о банкротстве (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006   № 67).

В соответствии со статьёй 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует из материалов дела, общество «УГИЦ» 14.06.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 2, л.д. 125); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  общество

«УГИЦ» зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д.62, его руководителем является Щапин Иван Витальевич.

Согласно справке ИФНС по Советскому району г. Челябинска последняя   бухгалтерская   отчетность   должником    представлялась    за 12 месяцев 2014 года.

Из бухгалтерского баланса за 2014 год усматривается отсутствие ведения должником предпринимательской деятельности, что подтверждается нулевыми показателями всех строк активной  части баланса, за исключением дебиторской задолженности, балансовая стоимость которых составляла 10 000 рублей (т. 1 л.д. 137).

Согласно представленным декларациям по НДС и налогу на прибыль за 2012-2014 года хозяйственная деятельность не ведется.

Согласно справке ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 05.03.2015     расчетные     счета     в     открытом     акционерном   обществе

«Челиндбанк» закрыты 17.03.2014 и 18.08.2014 (т. 2, л.д. 128), в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд признал доказанным факт прекращения должником предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии у юридического лица признаков недействующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве.

В  обоснование  невозможности  применения  в  отношении общества

«УГИЦ» административного порядка ликвидации ФНС России сослалась на наличие у должника задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами ФНС России о невозможности применения к должнику административного порядка исключения его из ЕГРЮЛ, поскольку доказательства проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьёй 21.1 Закона о государственной регистрации, в материалы дела не представлены.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования по обязательным платежам, либо вероятность его обнаружения, в материалы дела не представлены.

Сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 10 000 рублей, с учётом даты составления последнего баланса (на 26.02.2015), признаны судом неподтверждёнными. В любом случае этого имущества недостаточно для погашения даже судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Уральского Управления Ростехнадзора за  должником какое- либо имущество не зарегистрировано (т. 1, л.д. 141-142).

По смыслу разъяснений, содержащих в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума № 67 к подлежащим представлению суду уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего (недействующего) должника доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, наравне с перечисленными в абзаце втором указанного пункта, также отнесены и доказательства, обосновывающие вероятность поступления  в  конкурсную  массу  имущества  вследствие  привлечения  к ответственности    лиц,    несущих    субсидиарную   ответственность    по обязательствам должника.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления  и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В обоснование возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ФНС России сослалась на нарушение им обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В подтверждение реальной возможности удовлетворения требований по обязательным платежам в порядке субсидиарной ответственности ФНС России представила сведения о том, что за учредителями и руководителем должника зарегистрировано имущество: земельные участки, доли в объектах недвижимости, транспортные средства (т. 2, л.д. 1-61).

Оценив доводы ФНС России и представленные им доказательства, арбитражный суд признал их недостаточными.

Наличие у конкурсного управляющего полномочий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов) на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом, само по себе не подтверждает вероятность поступления в конкурсную массу имущества (денежных средств).

ФНС России не указала, какие новые обязательства перед бюджетом возникли после пропуска руководителем должника срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Сведения об имуществе учредителей и руководителя не являются допустимыми доказательствами вероятности пополнения конкурсной массы ввиду отсутствия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры  банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума № 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации                     (банкротстве)    юридического  лица,  производство  по   делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Принимая   во                          внимание          совокупность  установленных    по делу обстоятельств,                        а также            учитывая   то,   что   производство  по   делу   о банкротстве отсутствующего должника может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности возместить судебные  расходы по  правилам пункта      3 статьи 59 Закона   о банкротстве,              суд   считает        необходимым                             прекратить     производство   по

настоящему делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 сатьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями  151, 184,  185,

223   Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Уральский  Геологический   Инновационный  Центр», г. Челябинск (ОГРН 1057424555517, ИНН 7453146586), прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           подпись                                                          М.В. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.

Вернуться назад
 
Как правильно класть плитку. Как класть плитку на стену быстро. Класть плитку своими руками. Как выбрать ламинат для квартиры. Какой лучше выбрать ламинат сегодня. Какого цвета выбрать ламинат. Как правильно клеить обои. Как клеить обои на потолок вертикально. Как правильно клеить углы обоями. Интересные самоделки своими руками. Качественные самоделки своими руками фото. Самоделки для дома своими руками. Как сделать потолок в доме. Чем лучше утеплить потолок дома на сегодняшний день. Утепление потолка дома своими руками. Бизнес идеи с минимальными вложениями. Успешные идеи малого бизнеса с нуля. Прибыльные бизнес идеи. Как сделать мебель своими руками. Сделать деревянная мебель своими руками. Сделать мебель своими руками видео. Опалубка для фундамента. Как сделать опалубку для фундамента быстро. Опалубка для фундамента купить.
Абонентское юридическое обслуживание
Аккредитация иностранной компании
Юридические услуги для юридических лиц
Регистрация/ликвидация/реорганизация/слияние юридических лиц
Оформление допуска СРО для строителей и проектировщиков за один день
Регистрация юридических лиц и ИП
Арбитраж, суды, споры
Представительство в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Административные споры
Защита прав производителей/продавцов
Защита прав потребителей
Автоюрист - Возмещение ущерба по ДТП
Автоюрист - Споры со страховыми компаниями, взыскание не выплаченной (недоплаченной) страховой суммы
Семейные правоотношения (споры)
Возвращение (взыскание) банковских комиссий, тарифов и т.п.
Трудовые споры
Признание сделки (договора) недействительным
Защита прав потерпевших в уголовном процессе
Защита и оспаривание прав
Защита и оспаривание прав
Защита авторских и смежных прав
Защита деловой репутации
Защита от недобросовестной конкуренции
Защита прав на патент
Защита прав на товарный знак
Оспаривание и прекращение действия патента
Оспаривание товарного знака
Подача иска в суд
Прекращение действия товарного знака
Установление правообладателя произведения
Претензионное письмо
Сопровождение процедур банкротства
Сопровождение процедур банкротства, судебная защита
Услуги при банкротстве должникам
Услуги при банкротстве кредиторам
Услуги арбитражным управляющим
Сопровождение сделок с недвижимостью
Земельные споры, оформление земельных участков
Сопровождение сделок с недвижимостью
Перевод жилых помещений (квартир, блоков квартир, домов) в нежилой фонд
Регистрация сделок с недвижимостью
Медиация
Помощь юристов в защите прав пациентов
Иные юридические услуги
Разработка документов по Защите персональных данных
Составление договоров
Исполнительное производство
Юридические консультации
Юридические консультации
Юридическая консультация - бесплатно
Прайс-Лист юридических услуги
Юридические услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ