Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Юридическое обслуживание БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

Консалтинговая Группа "ЛАЛ" защитила интересы Перевозчика в отбитии иска о взыскании ущерба во 2й инстанции

355/2016-42724(1)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8825/2016

г. Челябинск

12 августа 2016 года                                                                                            Дело № А76-30170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «АНП-Карго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу № А76-30170/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «АНП-Карго» - Ершова Е.О. (паспорт, доверенность от 05.05.2016 №2),обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СитиТранс» - Илларионов П.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2015 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «АНП-Карго» (далее – ООО «ТЭК «АНП-Карго», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СитиТранс» (далее– ООО ТЭК «СитиТранс», ответчик) о взыскании 51 523 руб. 00 коп. ущерба, 2 061 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, (л.д.5-7, 86).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 судом дело принято на рассмотрение в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52-55).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – ООО«Фабрика ЮжУралКартон»), общество с ограниченной ответственностью «Кондитерские технологии» (далее – ООО «Кондитерские технологии»), Покалюхин Юрий Викторович (далее – Покалюхин Ю.В., третьи лица; л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 от ответчика принято к рассмотрению требование о взыскании с истца 12 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу № А76-30170/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК «АНП-Карго» отказано.

С ООО «ТЭК «АНП-Карго» в пользу ООО ТЭК «СитиТранс» взыскано 4 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

В    остальной части заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 88-98).

ООО «ТЭК «АНП-Карго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В     обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно договору и универсальному передаточному акту ответчик принял груз к перевозке 26.10.2015. согласно накладной груз доставлен 27.10.2015. Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.10.2015 № 52 зафиксировано потеря товарного вида части груза. Поступившая в адрес истца претензия об оплате ущерба, принята и оплачена последним.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик неоднократно вызывался на комиссионный осмотр поврежденной продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются также звонками в адрес директора ответчика Пищулиной С.Г. по номеру 8-906-86-55-461 о необходимости присутствия на комиссионном осмотре 29.10.2015, а также почтовым уведомление с отметкой о вручении указанного извещения ответчиком 02.11.2015. Податель апелляционной жалобы полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о принятии со стороны ООО «ТЭК «АНП-Карго» возможных мер по уведомлению ООО ТЭК «СитиТранс». Поскольку представитель ответчика не явился, у истца на основании пункта 80 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 возникло право на составление одностороннего акта.Кроме того, ООО «ТЭК «АНП-Карго» не согласно с выводами суда о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В   соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В       ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, поддержал представленное в материалы дела 01.08.2016 ходатайство о приобщении к материалам дела копии мнения по делу грузополучателя ООО «Кондитерские технологии», грузоотправителя ООО «Фабрика ЮжУралкартон», копию платежного поручения от 12.07.2016 № 690, на сумму 939 руб. 00 коп.

По ходатайству истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В      силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виденепредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ТЭК «АНП-Карго» не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

На основании изложенных объективных обстоятельств, в приобщении к материалам дела письменных мнений по делу грузополучателя ООО«Кондитерские технологии», грузоотправителя ООО «Фабрика ЮжУралкартон» судебной коллегией отказано.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии распечаток телефонных звонков истца, копии переписки ООО «ТЭК «АНП-Карго» с ООО ТЭК «СитиТранс»), приобщению к материалам дела также не подлежат по указанным выше обстоятельствам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 12.07.2016 № 690 на сумму 939 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку предоставление указанных доказательств возложено на истца определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.07.2016.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, письменные пояснения ООО ТЭК «СитиТранс» приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком 09.08.2016 в материалы дела представлено ходатайство о взыскании судебных расходов с приложением договора на оказание консультационных услуг от 12.07.2016 №356-Ю, платежного поручения от 08.08.2016 № 602.

Указанное ходатайство с приложенными документами возвращено судебной коллегией ответчику, поскольку ходатайство представлено не заблаговременно, доказательства его вручения лицам, участвующим в деле (с

приложенными к нему документами), не представлены, что лишает последних процессуального права заявить свои доводы и возражения по такому ходатайству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку данное ходатайство не разрешено, то в силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции в порядке, установленном указанной нормой.

От ООО «Фабрика ЮжУралкартон» 04.07.2016 в материалы дела поступило письменное мнение по апелляционной жалобе; ввиду раскрытия его содержания в судебном заседании, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, оно приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО «ТЭК «АНП-Карго» (заказчик) и ООО ТЭК «СитиТранс» (экспедитор) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 23.10.2015 № 2310 (л.д. 23).

Согласно указанному договору ответчик принимает на себя обязательства осуществить перевозку гофрокартона в количестве 8 тонн, 82 куба по маршруту г. Коркино - г. Полевский.

Стоимость перевозки составляет 10 000 руб. 00 коп. Водитель – Покалюхин Ю.В., автомобиль – Фред Н281 РВ/174, п/пр ВН 0176/74.

Как следует из условий договора, экспедитор несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза.

Экспедитор обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), правильность размещения груза, распределение осевых нагрузок. Экспедитор обязан возместить все убытки, причиненные заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в согласованной заявке. Опломбирование транспортного средства на погрузке не освобождает экспедитора от ответственности за недостачу, порчу, повреждение груза.

В    материалы дела представлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству товаро-материальных ценностей от 27.10.2015 № 52, составленный истцом и ООО «Фабрика ЮжУралКартон», согласно которому у фуры Фред Н281 РВ/174, п/пр ВН 0176/74 выявлены поврежденный тент (дырыв     тенте) и намокание гофролотка на паллетах в местах повреждения тента (л.д.14-18).

В    адрес ответчика 28.10.2015 № 8/15 почтой направлено уведомление о комиссионном осмотре (л.д. 10).

Кроме того, 03.11.2015 истец направил претензию № 87.1/15 в которой

ООО «ТЭК «АНП-Карго» уведомило ответчика о необходимости произвести выплату 61 523 руб. 00 коп. ущерба (л.д. 12).

В   обоснование своего требования истец указал, что в его адрес поступилапретензия от 27.10.2015 от ООО «Фабрика ЮжУралКартон» по товарной накладной от 26.10.2015 по факту потери товарного вида гофрокартона.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2015 № 9/15, в которой ссылаясь на положения статей 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по вине ответчика ООО «ТЭК «АНП-Карго» понесло убытки в размере 61 532 руб. 00 коп. и предоставило пятидневный срок на рассмотрение претензии и дачи ответа (л.д. 24).

Оставление ООО ТЭК «СитиТранс» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании договора-заявки № 2310 от 23.10.2015 ответчик принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (пункты 1-3. договора № 2310 от 23.10.2015).

В   соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.0.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы на которую понизилась стоимость груза.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона следует, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им перевозчику вознагражденияв    размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине перевозчика.

Представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспорены, свидетельствуют о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, а также об оказании в рамках названного договора истцом услуг по перевозке груза.

В        силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В       силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В     спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В     силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком приведены надлежащие доказательства и доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства .

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом в обоснование стоимости ущерба представлен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 23.10.2015 № 2310, транспортная накладная от 26.10.2015 № 6170 (л. д. 19-20, 42).

При сравнительном анализе экземпляров транспортной накладной, представленной истцом и ответчиком, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, судебная коллегия установила, что в отношении данных заполненных 26.10.2015, разночтений между экземплярами нет.

Согласно транспортной накладной от 26.10.2015 № 6170, 26.10.2015 в 7 часов 16 минут груз принят к перевозке. Претензий к техническому и эксплуатационному состоянию транспортного средства со стороны грузоотправителя не заявлено.

В    разделе 16 транспортной накладной от 26.10.2015 № 6170 отражено, что груз к перевозке сдал кладовщик грузоотправителя ООО «Фабрика ЮжУралКартон», принял к перевозке водитель ответчика Покалюхин Ю.В., сданный груз принял грузополучатель ООО «Кондитерские технологии».

Сдача груза от перевозчика грузополучателю отражена в разделе 7 транспортной накладной из которой следует, что какие-либо замечания по фактическим дате и времени прибытия, фактическому состоянию груза, таре, упаковке, маркировке отсутствуют. Сдача груза подтверждена подписью представителя ООО «Кондитерские технологии», заверена печатью ООО«Кондитерские технологии».

В        разделе 17 транспортной накладной отметки грузоотоправителя, грузополучателя и перевозчика относительно каких-либо нарушений, допущенных при перевозке, повреждении груза, оснований для начисления штрафов не отражены (л. д. 42).

В        соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с          обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В        силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что до выдачи груза грузополучателю перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, повреждение

груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт нарушения условий перевозки груза, претензий к состоянию груза до сдачи его грузополучателю, в момент приемки груза, после сдачи груза транспортной накладной не подтверждаются.

Напротив, из нее следует, что груз сдан ответчиком и принят грузополучателем в отсутствие каких-либо возражений.

Однако, из экземпляра транспортной накладной, представленной истцом (л. д. 19-20), следует, что по разделу 17 накладной, внесены данные о составлении акта от 27.10.2015 № 15, на что не указано в разделе 17 той же накладной, но в экземпляре ответчика (л. д. 42) такие данные отсутствуют.

Ответчик объясняет такое разночтение тем, что указанные замечания внесены грузополучателем уже после приемки груза, что подтверждается тем, что водителю ответчика после приемки груза транспортная накладная выдана без замечаний.

Такое необоснованное, последующее внесение замечаний, в отсутствие претензий к грузу в момент его приемки, не приглашение водителя ответчика для совместного осмотра груза, и предоставления ему права дать свои пояснения по заявленным претензиям нарушает права ответчика, не соответствует условиям договора-заявки, действующим правилам перевозки груза.

Истцом аргументированные объяснения причин изложенной разницы в содержании одного и того же документа не даны.

Из акта № 52 от 27.10.2015 (л. д. 14-18) по форме ТОРГ-2 отражено, что он составлен комиссионно, при этом в строке о документах, которыми вызывались представители грузоотоправителя, поставщика, производителя конкретные документы по вызову не отражены, сведения о вызове ответчика отсутствуют.

В     акте от 27.10.2015 отражено, что товар прибыл 27.10.2015. начало разгрузки 11-50, окончание разгрузки 16-30.

В    акте отражено, что условиями хранения товара до его вскрытия на складе получателя являлось оберегать товар от воздействия влаги. Каким образом и где указанное особое условие было согласовано из акта не следует; в транспортной накладной, договоре-заявке в качестве условий перевозки заявлено только высота внутри кузова не менее 2,5 м., задняя погрузка, иных особых условий перевозки не отражено.

Далее в акте отражено, что в момент внешнего осмотра обнаружено намокание гофролотка на паллетах в местах повреждения тента, и имеется ссылка, что водитель от подписания акта отказался (л. д. 18), при этом о том, какой водитель отказался, и что этот водитель при осмотре фактически присутствовал, из акта не следует.

С  учетом  того,  что  заявленные  истцом  дефекты  груза  (намокание

картона) относятся к явным, легко определимым дефектам, недостаткам, повреждениям груза, следует признать, что выявление таких дефектов в момент сдачи груза от перевозчика (экспедитора) к грузополучателю не требует особых навыков, методов осмотра, не имеет сложного характера их выявления, то есть их наличие могло и должно было быть выявлено и установлено при сдаче груза при обычной приемке.

Грузополучателем при получении груза таких обстоятельств не выявлено и не установлено, как и не установлено того обстоятельства, что автомобиль на котором груз перевозился, имел повреждение тентового покрытия.

Аналогичным образом в универсальном передаточном документе никаких претензий к грузу, транспортному средству грузополучателем не указано (л. д. 21).

Также из акта от 27.10.2015 не следует, что при осмотре присутствовал грузоотправитель (л. д. 18), и что он этот акт подписал.

Следовательно, указанный акт составлен не комиссионно, а в одностороннем порядке грузополучателем в лице двух его представителей: председателя комиссии – начальника склада грузополучателя и члена комиссии - кладовщика грузополучателя.

Сведений о том, что экземпляры указанного акта вручались грузоотправителю, водителю ответчика, ответчику из акта также не следует, как и не следует, что они от получения акта отказались.

При отсутствии доказательств того, что замечания о состоянии груза внесены в транспортную накладную в момент её составления и вручения водителю ответчика, а не после перечисленных обстоятельств, когда транспортная накладная уже была передана водителю ответчика без замечаний, составление рассмотренного акта, имеющего односторонний характер, не может достоверно подтвердить заявленные истцом требования.

В связи с изложенным, последующее составление акта № 4 от 29.10.2015 (л. д. 11), фиксирующего намокание картона ввиду «дырявого тента» автомобиля ответчика, также не может достоверно подтвердить причину намокания продукции именно по вине ответчика, так как указанные сведения подтверждены представителями грузоотправителя, истца в отсутствие непосредственного исследования такой причины, поскольку они автомобиль не осматривали, указанные сведения включены в акт от 29.10.2015 № 4 без проверки транспортного средства, то есть исключительно на основании данных, предоставленных грузополучателем.

Вместе с тем, объективные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исходные данные грузополучателя для составления перечисленных актов и, как следствие, составленные им акты, имеют неустранимо противоречивый характер, что им в последующем не опровергнуто.

Также из акта от 29.10.2015 № 4 следует, что о его составлении ответчик заблаговременно уведомлен, но материалами дела эти обстоятельства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.10.2015 № 52, претензия от 27.10.2015 от ООО «Фабрика ЮжУралКартон», Акт от 29.10.2015 № 4 не формируют объективное доказывание вины ответчика в возникновении спорных убытков; ответчик о составлении Актов не уведомлен, следовательно, указанные акты носят односторонний характер.

Доводы о неоднократном вызове представителя ответчика на комиссионный осмотр поврежденной продукции, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленного в материалы  дела  уведомления,  ООО

«ТЭК «АНП-Карго» просило прибыть представителя ответчика 29.10.2015 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточно-промышленный район, 4/5, как перевозчика, осуществлявшего доставку груза, для участия в комиссии посредством направления почтового уведомления в адрес ООО ТЭК «СитиТранс» 28.10.2015, что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2016 и почтовым уведомлением. Указанное извещение получено ответчиком только 02.11.2015, то есть после фактически проведенного комиссионного осмотра (л.д. 8). На повторной осмотр груза ответчик не приглашался.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уведомление ООО ТЭК «СитиТранс», о дате и времени проведения комиссионного осмотра и составления соответствующего Акта, по средствам телефонной связи, электронной почты соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доказательств уклонения ответчика от составления такого акта либо уведомления ответчика о его составлении в материалах дела не имеется, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 3 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» считается, что грузополучатель принял груз в надлежащем состоянии.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ею исследованы представленные истцом фотоматериалы, из которых следует произведенная 27.10.2015, в 11:53 и 11:54 фотосъемка намокшего картона (л. д. 27-28), а также без указания даты и времени съемки фото информационной таблицы о поставщике и покупателе и дате изготовления продукции, из которого невозможно установить когда она произведена, помимо этого намокший картон на фото отсутствует.

Изложенные фотоматериалы не могут подтвердить требования истца илиопровергнуть возражения ответчика, поскольку из них невозможно с достаточной степенью достоверности установить, что сделаны фото именно спорного груза, а не иного, так как в силу хозяйственной деятельности грузополучателя (производство кондитерской продукции) необходимость наличия картонной тары является для него обычной и постоянной.

Кроме того, ни одного фото с указанием даты, времени, места съемки транспортного средства, на котором груз перевозился, с фотофиксацией повреждения тента, не имеется.

Все изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязанность ответчика по доказыванию отсутствия вины в повреждении продукции, и, как следствие, по доказыванию надлежащего исполнения принятых обязательств, исполнена надлежащим образом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия установила следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В         каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В     силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 329-Ю, заключенным между ООО ТЭК «СитиТранс» (заказчик) и ООО «ЛАЛ» (исполнитель).

В       соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь. Ответчик перечислил ООО «ЛАЛ» 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2016 № 563, от 25.02.2016 № 539, от 23.12.2015 № 525 (75-80).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.

Взысканные судебные расходы соответствуют объему проделанной представителем заявителя работы, сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу № А76-30170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «АНП-Карго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                    О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                                                                                    В.В. Баканов

А.А. Румянцев

Вернуться назад
 
Болезни глаз у человека. Известные болезни глаз лечение. Болезни глаз симптомы. Лечение простуды в домашних условиях. Самое быстрое лечение простуды. Простуда лечение лекарства. Хороший стоматолог отзывы. Самый добрый стоматолог отзывы. Ассоциация стоматологов отзывы. Занятия йогой дома. Быстрая йога для начинающих дома. Как правильно заниматься йогой дома. Обертывание в домашних условиях. Быстрое обертывание живота в домашних условиях. Обертывание в домашних условиях рецепты. Наборы спортивного питания. Вкусная спортивное питание для набора массы. Спортивное питание оптом. Как избавиться от перхоти. Хороший шампунь от перхоти отзывы. Как избавиться от перхоти навсегда. Зеленый чай для похудения. Главные свойства зеленого чая. Можно ли пить зеленый чай.
Абонентское юридическое обслуживание
Аккредитация иностранной компании
Юридические услуги для юридических лиц
Регистрация/ликвидация/реорганизация/слияние юридических лиц
Оформление допуска СРО для строителей и проектировщиков за один день
Регистрация юридических лиц и ИП
Арбитраж, суды, споры
Представительство в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Административные споры
Защита прав производителей/продавцов
Защита прав потребителей
Автоюрист - Возмещение ущерба по ДТП
Автоюрист - Споры со страховыми компаниями, взыскание не выплаченной (недоплаченной) страховой суммы
Семейные правоотношения (споры)
Возвращение (взыскание) банковских комиссий, тарифов и т.п.
Трудовые споры
Признание сделки (договора) недействительным
Защита прав потерпевших в уголовном процессе
Защита и оспаривание прав
Защита и оспаривание прав
Защита авторских и смежных прав
Защита деловой репутации
Защита от недобросовестной конкуренции
Защита прав на патент
Защита прав на товарный знак
Оспаривание и прекращение действия патента
Оспаривание товарного знака
Подача иска в суд
Прекращение действия товарного знака
Установление правообладателя произведения
Претензионное письмо
Сопровождение процедур банкротства
Сопровождение процедур банкротства, судебная защита
Услуги при банкротстве должникам
Услуги при банкротстве кредиторам
Услуги арбитражным управляющим
Сопровождение сделок с недвижимостью
Земельные споры, оформление земельных участков
Сопровождение сделок с недвижимостью
Перевод жилых помещений (квартир, блоков квартир, домов) в нежилой фонд
Регистрация сделок с недвижимостью
Медиация
Помощь юристов в защите прав пациентов
Иные юридические услуги
Разработка документов по Защите персональных данных
Составление договоров
Исполнительное производство
Юридические консультации
Юридические консультации
Юридическая консультация - бесплатно
Прайс-Лист юридических услуги
Юридические услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ