Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Юридическое обслуживание БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

Апелляционное определение об освобождении имущества от ареста

Дело № 11-___/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам' Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей:                                      С.С.П., Г. Ю.Ю.,

при секретаре                        Д.Б.Д.

12 января 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева Вадима Тимофеевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 октября 2016 года по иску Полянской Светланы Матвеевны к Полянскому Денису Владимировичу, Пушкареву Виктору Тимофеевичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Пушкарева В.Т.- Салищева В.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская С.М. обратилась в суд с иском к Полянскому Д.В., Пушкареву В.Т. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что по акту ареста (описи) имущества должника от 18 марта 2016 года судебным приставом- исполнителем арестовано имущество, которое является её собственностью.

Ответчики Полянский Д.В., Пушкарев В.Т., третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Бабкина Н.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Освободил из под ареста имущество, принадлежащее на праве собственности Полянской С.М.: станок СА400 GRIGG10 пмл-1220 0*2Б VIACABRION,40 35011 RESHIGLIANO теп. 049/9200920, model СА400 МС0089777 2007г. стоимостью 50 000 рублей; станок СА400 GRIGG10 МС00087020 (МС 00087020) 2007г. стоимостью 50 000 рублей; станок MULTICAM 3000 SERIES SARIAL N0.3-304-R-PF06230 стоимостью 50 000 рублей; станок GRIGG10 PF 410 модель PF/410, MATRICOLA М-00091190 2008 г. стоимостью 50 000 рублей; станок GRIGG10 model СА400 МС0091315 2008 г. стоимостью 50 000 рублей; станок BORING SISTEM 23 MODEL: BS, TYPE №23 serial №232418,2004 г. стоимостью 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пушкарев В.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об отказе истцу в  удовлетворении исковых требований, полагая, что достоверных доказательств, подтверждающих право собственности, истицей не представлено. На копии договора купли-продажи не отображена печать, подлинник договора купли-продажи не представлен. Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21 июня 2011 года не подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи в силу невозможности определения подлинности печати, подписи. Кроме того, по условиям договора купли- продажи предусмотрена форма оплаты путем перечисления на расчетный счет предприятия. Судом не приняты меры к истребованию подлинника исполнительного производства.

Истец Полянская С.В., ответчики Пушкарев В.Т., Полянский Д.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Бабкина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования Полянской С.М. об освобождении 3 имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, перечисленное в акте ареста (описи) имущества должника от 18 марта 2016 и года, приобретено истцом в собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 21 июня 2011 года №34/2011, заключенного между Полянской С.М. и ООО «Си-Эн-Си Машин», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21 июня 2011 года №6, договором от 18 января 2016 года №1/16, заключенным между Полянской С.М. и ИП Краснокутским О.С.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Бабкиной Н.В. в рамках исполнительного производства № 2176 от 30 января 2015 года о взыскании с  Полянского Д.В. в пользу Пушкарева В.Т. задолженности в размере 9 453 252 рубля 81 копейка произведен арест имущества должника, находящееся по адресу N в количестве 6 наименований, а именно:

-         станок СА400 GRIGG10 пмл-1220 0*2Б VIACABRION,40 ^ RESHIGLIANO теп. 049/9200920, model СА400 МС0089777 2007г.;

-    станок СА400 GRIGG10 МС00087020 (МС 00087020) 2007г.;

-       станок MULTICAM 3000 SEMES SARIAL N0.3-304-R-PF06230 стоимостью 50 ООО рублей; станок GRIGG10 PF 410 модель PF/410, MATRICOLA М 00091190 2008 г.;

-    станок GRIGG10 model СА400 МС0091315 2008 г.;

-    станок BORING SISTEM 23 MODEL: -BS, TYPE №23 serial №232418, 2004г.

В примечаниях к акту указано, что арестованное имущество описано без документов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

*

Согласно копии договора купли-продажи от 21 июня 2011 года №34/2011, заключенного между Полянской С.М. и ООО «Си-Эн-Си Машин», спецификации № 1 Полянская С.М. приобрела 3 форматно-раскороечных станка GRIGGI0CA-400, 2 - 2007 года, один 2008 года за 110 000 рублей, станок фрезерно-координатный MULTICAM 3000 - 3004, 2007 года за 460 000 рублей, 05 копеек, фуганок GRIGGI0 410 за 80 000 рублей (л.д.54-57).

В' соответствии с п.4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Вместе с тем, подлинник договора не представлен, печать на копии документа не читаема. Доказательства, отвечающие требованиям достаточности и относимости, подтверждающие оплату стоимости имущества, в материалах дела отсутствуют.


Из представленной истцом копии договора №1/16 от 18 января 2016 года, заключенного между Полянской С.М. и ИП Краснокутским О.С., следует, что Полянская С.М. приобрела в собственность станок сверлильно-присадочньй Maggi Boring 23 2004 года выпуска, серийный номер 232418 за 80 000 рублей.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в cyде не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

 

На представленных истцом договоре от 18 января 2016 года, квитанции от 18 января 2016 года, акте приема-передачи товара от 21 января 2016 года не отображена печать продавца. Подлинники договоров купли-продажи суд не представлены, что не позволяет определить их подлинность, считать истца надлежащим собственником указанного имущества.

В ходе рассмотрения спора ответчик отрицал право собственности истца на спорное оборудование. Подлинники договоров купли-продажи в дело не представлялись, и сведения об исследовании их судом, в деле отсутствуют.

Кроме того, имущество, перечисленное в договорах купли-продажи; актах приема-передачи от 21 июня 2011 года, от 18 января 2016 года, от 21 января 2016 года не содержит достаточных признаков, позволяющих его  идентифицировать с имуществом, включенным в акт ареста (описи) имущества должника от 18 марта 2016 года.

Давая оценку представленным документам, по правилам ст.ст.59,60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости и достаточности и не могут быть приняты для вывода о принадлежности спорного имущества Полянской С.М.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исковых требований Полянской С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с принятие решения об отказе Полянской С.М. в удовлетворении иска.

Из акта ареста (описи) имущества видно, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом - исполнителем, не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц. Участвующий при описи ответчик Полянский Д.В. не указывал, что данное имущество ему не принадлежит, замечаний в ходе производства исполнительных действий, за исключением не согласия с оценкой имущества не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в предусмотренном законом порядке обжалованы не были.

Помимо изложенного, следует отметить, что в соответствии с договором №1 аренды нежилого помещения от 01 января. 2016 года, ООО ЭПБ «МАФ» в лице директора Полянской С.М. предоставило ООО «Стимул» в лице Полянского Д.В. помещение столярного цеха и находящегося в нем столярное оборудование (станки форматно-раскроечный СА400 GRIGGI0 3 шт., фрезерный с ЧПУ MULTICAM 3000, фуговальный GRIGGI0PF410, сверлильно-присадочный Boring SISTEM 23, рейсмус, токарный, долбежный) с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года.

Однако договор от 01 января 2016 года об аренде оборудования станков форматно-раскроечный СА400 GRIGGI0 - 3 шт., фрезерный с ЧПУ MULTICAM 3000, фуговальный GRIGGI0PF410, установки аспирации заключен между Полянской С.М. (арендодатель) и ООО ЭПБ «МАФ» (арендатор) в лице директора Полянского Д.В. (л.д.70-74).

В то же время согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО ЭПБ «МАФ» с 05 апреля 2016 года является Полянская С.М.

На основании изложенного, с, учетом того, что спорное имущество находилось в пользовании Полянского Д.В., доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца на описанное имущество не представлено, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 октября 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полянской С. М. к Полянскому Д.В., Пушкареву В. Т. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Дело№ 2-____/2016

 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года                                                                                                           г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего                   В.А. Юсупова,

при секретаре                                    Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца Т.И. Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Светланы Матвеевны к Полянскому Денису Владимировичу, Пушкареву Виктору Тимофеевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Полянская С.М. обратилась в суд с иском к Полянскому Д.В., Пушкареву В.Т. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Полянского Д.В. был наложен арест на имущество (станки), принадлежащие ей, истцу, на праве собственности.

Полянская С.М. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель Ушакова Т.И. в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Полянский Д.В., Пушкарев В.Т., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца Ушакову Т.И., исследовав все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2016 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Челябинска УФССП по Челябинской области в рамках возбужденного 30 января 2015 года исполнительного производства № 2176/15/74040-ИП о взыскании с Полянского Д.В. в пользу Пушкарева В.Т. задолженности в сумме 9453252 рубля 81 копейка, составлен акт ареста (описи) имущества должника:

1.Станок СА400 GRIGG10 пмл-1220 0*2Б VIACABRION,40 35011

RESHIGLIANO теп. 049/9200920, model СА400 МС0089777 2007 г. стоимостью 50 000 рублей;

2.Станок СА400 GRIGG10 МС00087020 (МС 00087020) 2007 г. стоимостью 50 000 рублей;

3.Станок MULTICAM 3000 SEMES SARIAL N0.3-304-R-PF06230 стоимостью 50 000 рублей;

4.Станок GRIGG10 PF 410 модель PF/410, MATRICOLA М 00091190 2008 г. стоимостью 50 000 рублей;

5.Станок GRIGG10 model СА400 МС0091315 2008 г. стоимостью 50 000 рублей;

6.Станок BORING SISTEM 23 MODEL: BS, TYPE №23 serial №232418, 2004 г. стоимостью 50 000 рублей.

В данном акте ареста (описи) указано, что данное имущество передано на хранение должнику Полянскому Д.В. и подлежит хранению без права пользования.

В соответствии со ст. 304 ПС РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; согласно ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из представленных стороной истца документов следует, что имущество, перечисленное в акте ареста (описи) имущества должника от 18 марта 2016 года, приобретено истцом в собственность, что подтверждается договором купли-продажи товара от 21 июня 2011 года № 34/2011, заключенным между истцом и ООО «Си-Эн-Си Машин» с приложением-спецификацией № 1 и актом приема-передачи товара от 28 июня 2011 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21 июня 2011 года № 6 на сумму 870000, договором от 18 января 2016 года № 1/16, заключенным между истцом ИП Краснокутским О.С. на поставку сверлильно-присадочного станка, 2004 года  выпуска.

При этом истец Полянская С.М. не является стороной исполнительного производства № 2176/15/74040-ИП.

Ответчиками не представлено суду, как это установлено ст. 12, ст. 56 ГПК предусматривающих состязательность сторон в гражданском процессе и представления сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, какого опровержения доказательствам, которые представила сторона истца.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.199 некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по пре и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принимая во внимание все установленные по делу доказательства, удовлетворяет исковые требования Полянской С.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, Центральный районный суд г. Челябинска

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полянской Светланы Матвеевны к Полянскому Денису Владимировичу, Пушкареву Виктору Тимофеевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта ареста (описи) имущества должника, доставленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФССП по Челябинской области от 18 марта 2016 года, следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Полянской Светлане Матвеевне:

 

7.Станок СА400 GRIGG10 пмл-1220 0*2Б VIACABRIC)N,40 35011 RESHIGLIANO теп. 049/9200920, model СА400 МС0089777 2007 г. стоимостью 50 000 рублей;

8.Станок СА400 GRIGG10 МС00087020 (МС 00087020) 2007 г. стоимостью 50 000 рублей;

9.Станок MULTICAM 3000 SERIES SARIAL N0.3-304-R-PF06230 стоимостью 50 000 рублей;

10.Станок GRIGG10 PF 410 модель PF/410, MATRICOLA М 00091190 2008 г.

стоимостью 50 000 рублей;

11.Станок GRIGG10 model СА400 МС0091315 2008 г. стоимостью 50 000 рублей;

12.Станок BORING SISTEM 23 MODEL: BS, TYPE №23 serial №232418, 2004 г. стоимостью 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



 

 

Вернуться назад
 
Таблетки для похудения эффективные. Эффективные зеленые таблетки для похудения. Таблетки для похудения отзывы цена. Сердечная недостаточность симптомы. Бывает ли острое сердечное недостаточность. Острая сердечная недостаточность причины. Народное лечение гипертонии. Лучшие методы лечения гипертонии. Артериальная гипертония лечение. Методы лечения алкогольной зависимости. Лечение алкогольной зависимости в домашних условиях. Быстрое лечение алкогольной зависимости отзывы. Мужское бесплодие причины. Важные бесплодие причины лечение. Психологические причины бесплодия. Ринопластика до и после. Сколько стоит ринопластика в россии. Рнопластика кончика носа. Сделать пластическую операцию. Где сделать пластическая операция лица. Сколько стоит пластическая операция. Лечение артериальной гипертензии. Артериальная гипертензия рекомендации от доктора. Артериальная гипертензия степени риска.
Абонентское юридическое обслуживание
Аккредитация иностранной компании
Юридические услуги для юридических лиц
Регистрация/ликвидация/реорганизация/слияние юридических лиц
Оформление допуска СРО для строителей и проектировщиков за один день
Регистрация юридических лиц и ИП
Арбитраж, суды, споры
Представительство в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Административные споры
Защита прав производителей/продавцов
Защита прав потребителей
Автоюрист - Возмещение ущерба по ДТП
Автоюрист - Споры со страховыми компаниями, взыскание не выплаченной (недоплаченной) страховой суммы
Семейные правоотношения (споры)
Возвращение (взыскание) банковских комиссий, тарифов и т.п.
Трудовые споры
Признание сделки (договора) недействительным
Защита прав потерпевших в уголовном процессе
Защита и оспаривание прав
Защита и оспаривание прав
Защита авторских и смежных прав
Защита деловой репутации
Защита от недобросовестной конкуренции
Защита прав на патент
Защита прав на товарный знак
Оспаривание и прекращение действия патента
Оспаривание товарного знака
Подача иска в суд
Прекращение действия товарного знака
Установление правообладателя произведения
Претензионное письмо
Сопровождение процедур банкротства
Сопровождение процедур банкротства, судебная защита
Услуги при банкротстве должникам
Услуги при банкротстве кредиторам
Услуги арбитражным управляющим
Сопровождение сделок с недвижимостью
Земельные споры, оформление земельных участков
Сопровождение сделок с недвижимостью
Перевод жилых помещений (квартир, блоков квартир, домов) в нежилой фонд
Регистрация сделок с недвижимостью
Медиация
Помощь юристов в защите прав пациентов
Иные юридические услуги
Разработка документов по Защите персональных данных
Составление договоров
Исполнительное производство
Юридические консультации
Юридические консультации
Юридическая консультация - бесплатно
Прайс-Лист юридических услуги
Юридические услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ