Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Юридическое обслуживание БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

Решение о возмещении ущерба, причиненного затоплением

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30» ноября 2016 г.                                                                        г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска Сергушкина Е.А.,

при секретаре Сачковой Н.В., с участием:

представителя истца Чигиной А.Г., представителя ответчика Салищева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелькова Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобельков Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с граниченной ответственностью ООО «Дирекция Единого Заказчика алининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 9376 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 495 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, на то, что Кобельков Н.П. является собственником квартиры. 29 февраля 2016 года в квартире произошло затопление в результате течи кровли, что подтверждается актом осмотра от 22 марта 2016г.

В результате затопления отделки квартиры причинены повреждения ООО «ДЕЗ Калининского района» является обслуживающей организацией дома. Согласно отчета об оценке ООО (Региональный центр судебной экспертизы «Гарант+» № 16071300 от 22 июля 2016г. размер причиненного затоплением ущерба составил 9376 руб.00 коп., расходы на оценку составили 3000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако ответчик выплату в счет материального ущерба не произвел. Сумму материального ущерба, причиненного затоплением, просит взыскать с ответчика.

Истец Кобельков Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Слащев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по обслуживанию и ремонту дома истца, в связи с чем и произошло затопление с кровли. Кроме того, указал на то, что ответчик своевременно не убрал снег с крыши, хотя это входит в его обязанности, в связи с чем, в том числе и произошло затопление. Кроме того, указал на то, в настоящее время течи с кровли в квартире истца нет.


Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Читана A.П. в   судебном

заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ДЕЗ Калининского района» является обслуживающей организацией дома на основании договора управления многоквартирным домом. Пояснила, что кровля указанного дома на момент затопления, на момент проведения экспертизы и в настоящий момент находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, что также подтверждается результатами судебной экспертизы, проведении капитального ремонта кровли должны принимать собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку на них лежит бремя содержания своего имущества. Управляющая компания лишь уведомляет собственников о необходимости проведения капитального Уведомление, о необходимости проведения капитального ремонта кровли было направлено собственникам еще в 2012году., в том числе и истцу, который его получил. Собственниками жилых помещений до настоящего времени не принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома. Текущий ремонт поврежденных участков кроли не снимет общего неудовлетворительного состояния кровли. Полагала, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по текущему ремонту и по техническому обслуживанию многоквартирного дома, своевременно производил ремонт кровли. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Резонанс» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Мировой судья, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что подтверждается письменными материалами дела, что 29 февраля 2016 года в результате повреждения кровельного покрытия, через кровлю произошло затопление квартиры. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения.

Обслуживающей организацией дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16 июня 2008 г.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права, истцу принадлежит квартира.

Факт затопления подтверждается актом № 288 от 22 марта 2016г. Указанные обстоятельства установлены и сторонами не оспаривается.

Согласно отчета об оценки ООО «Региональный центр судебной экспертизы «Гарант+» от 22 июля 2016г. размер материального ущерба составил 9376 руб.

В соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации управление много квартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия оживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, оживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 декабря 2003 года 170 (далее Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное акционирование зданий и инженерных систем в течение установленного ока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных финансовых ресурсов. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 декабря 2003 года 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

В силу п. 4.6.1.1. указанного Постановления Госстроя РФ одним из требований по техническому обслуживанию является обеспечение организацией по обслуживанию жилищного фонда исправного состояния кровли; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В силу положения п. 4.6.1.28. названного Постановления Госстроя РФ недопустимо увлажнение конструкций протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от


13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены, в том числе, крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размеры оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора по оказанию услуг, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ООО «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска», являющейся управляющей организацией дома.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно­техническая экспертиза.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт», размер ущерба, причиненного квартире в результате затопления составил 9735 руб.

Кровля находилась и находится в настоящий момент в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта. Текущий ремонт поврежденных участков кровли над квартирой не снимает проблемы общего неудовлетворительного состояния кровли здания, кровля имеет аналогичные дефекты и повреждения на участках, смежных с квартирой и протечки влаги сквозь дефекты над соседними квартирами могут проявится на поверхностях в квартире. Устранение выявленных недостатков необходимо выполнять в рамках капитального ремонта всей кровли.

По мнению судьи, указанная экспертиза не оспаривает вины ответчика в     затоплении квартиры истца.

При этом мировой судья, принимает выводы эксперта в части размера причиненного ущерба и необходимости капитального ремонта кровли в доме на 29 февраля 2016 года.

Однако, мировой судья не может согласиться с выводами эксперта о том, что устранение повреждений на кровле невозможно путем проведения текущего ремонта, поскольку, как установлено в судебном заседании со слов Представителя истца, в настоящее время протечек с кровли в квартире истца не имеется, представитель ответчика подтвердила, что заявок на устранение протечек от истца не поступало, были ли устранены повреждения кровли не смогла пояснить.

Из указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что повреждения кровли, приведшие к затоплению, были устранены путем текущего ремонта, о чем свидетельствует отсутствие протечек в период с 29 февраля 2016 года по настоящее время. В ином случае в данный период, который включает в себя практически все сезоны года, в том, числе с наличием дождей, протечки бы продолжались. Данные обстоятельства, дают основания не согласиться с выводами эксперта в этой части.

Также следует отметить, что направление управляющей организацией в адрес жильцов дома, в том числе и истца, уведомления о необходимости  проведения капитального ремонта, не является безусловным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, из представленных  ответчиком документов следует, что уведомления о необходимости капитального ремонта кровли направлялись в 2012 году, т.е. практически за четыре года до затопления (29 февраля 2016 года), при этом, каких либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта еще на тот момент, представлено не было.

Необходимость проведения капитального ремонта экспертом была установлена на момент затопления 2016 г., в то время, как уведомления направлены еще в 2012 году.

Мировой судья также полагает, что управляющая организация в единоличном порядке, без приглашения на осмотр собственников помещений в многоквартирном доме и привлечения независимых специалистов, не может решать вопрос о необходимости проведения капитального ремонта того или иного общего имущества дома.

Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от проведения мероприятий,

направленных на поддержание в надлежащем состоянии коммуникаций т.е. от проведения текущего ремонта.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что при своевременном выявлении и устранении повреждений кровли управляющей организацией, указанных последствий, в виде протечек с кровли и повреждения имущества истца можно было избежать.

Представителем ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что текущий ремонт кровли производился с момента затопления.

Представленные ответчиком акты весеннего- осеннего строительных конструкций и инженерного оборудования, могут свидетельствовать о том, что указанное в них оборудование и конструкций дома просто были осмотрены, при этом абсолютно не подтверждают проведение каких- либо текущих ремонтных работ, направленных на устранение выявленных в ходе осмотра повреждений.

Поскольку обслуживающая организация надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в частности по текущему ремонту кровли, в результате бездействия ответчика произошло затопление квартиры истца и причинен ущерб.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, изучив представленные сторонами доказательства, считает вину ответчика в затоплении квартиры истца установленной.

В связи с чем, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9736 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком добровольно, в том числе и после обращения в суд, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4688 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу


которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, вязанным с рассмотрением дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В обоснование расходов на оплату услуг оценщика за составление отчета ООО «Региональный центр судебной экспертизы «Гарант+» истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от13 юля 2016 г. на сумму 3000 руб.

Указанные расходы в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определения цены иска, в связи с чем, суд признает казанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению внесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелькова Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу Кобелькова Николая Петровича в счет возмещения материального ущерба 9376 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., 00 коп., штраф в размере 4688 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 400 руб.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле вправе подать заявление о оставлении мотивированного решения суда:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения уда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

-в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию калининского районного суда г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения резолютивной части решения суда, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения, -в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Вернуться назад
 
Абонентское юридическое обслуживание
Аккредитация иностранной компании
Юридические услуги для юридических лиц
Регистрация/ликвидация/реорганизация/слияние юридических лиц
Оформление допуска СРО для строителей и проектировщиков за один день
Регистрация юридических лиц и ИП
Арбитраж, суды, споры
Представительство в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Административные споры
Защита прав производителей/продавцов
Защита прав потребителей
Автоюрист - Возмещение ущерба по ДТП
Автоюрист - Споры со страховыми компаниями, взыскание не выплаченной (недоплаченной) страховой суммы
Семейные правоотношения (споры)
Возвращение (взыскание) банковских комиссий, тарифов и т.п.
Трудовые споры
Признание сделки (договора) недействительным
Защита прав потерпевших в уголовном процессе
Защита и оспаривание прав
Защита и оспаривание прав
Защита авторских и смежных прав
Защита деловой репутации
Защита от недобросовестной конкуренции
Защита прав на патент
Защита прав на товарный знак
Оспаривание и прекращение действия патента
Оспаривание товарного знака
Подача иска в суд
Прекращение действия товарного знака
Установление правообладателя произведения
Претензионное письмо
Сопровождение процедур банкротства
Сопровождение процедур банкротства, судебная защита
Услуги при банкротстве должникам
Услуги при банкротстве кредиторам
Услуги арбитражным управляющим
Сопровождение сделок с недвижимостью
Земельные споры, оформление земельных участков
Сопровождение сделок с недвижимостью
Перевод жилых помещений (квартир, блоков квартир, домов) в нежилой фонд
Регистрация сделок с недвижимостью
Медиация
Помощь юристов в защите прав пациентов
Иные юридические услуги
Разработка документов по Защите персональных данных
Составление договоров
Исполнительное производство
Юридические консультации
Юридические консультации
Юридическая консультация - бесплатно
Прайс-Лист юридических услуги
Юридические услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ