Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Юридическое обслуживание БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

Специалисты КГ "ЛАЛ" защищали интересы клиента заемщика МФО и защиты его квартиры

Дело № 11-5867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                                                                                   г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей                                                    Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.

при секретаре                                     Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова Артема Николаевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2017 года по иску Клюшкиной Натальи Александровны к Долгову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Долгова Артема Николаевича к Клюшкиной Наталье Александровне о признании договора займа, договора ипотеки недействительными.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Долгова А.Н. и его представителей - по доверенностям Штукарь Т.П., Салищева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшкина Н.А. (далее - займодавец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Долгову А.Н. (далее - заемщик) о взыскании основного долга по договору займа №1 от 10 ноября 2015 года в сумме 390 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 106 204 руб. 80 коп., пени за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 169 260 руб., процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2016 года по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 0,296% в день, пени с 01 сентября 2016 года по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 0,7% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 154 руб. 60 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 95-12, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 700 000 руб. В обоснование исковых требований Клюшкина Н.А. сослалась на договор займа №1 от 10 ноября 2015 года, по условиям которого Клюшкина Н.А. передала Долгову А.Н. денежные средства в размере 390 000 руб. под 108% годовых на срок до 10 ноября 2016 года. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 95-12. До настоящего времени ответчик не. возвратил истцу сумму займа с причитающимися процентами.

Долгов А.Н. (истец по встречному иску) обратился в суд к Клюшкиной Н.А. (ответчик по встречному иску) со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения, о признании недействительными договора займа №1 от 10 ноября 2015 года, договора ипотеки от 10 ноября 2015 года, на основании статьи 178 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований Долгов А.Н. заявил о превышении размера договорной процентной ставки (108% годовых) над ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, просил снизить размер договорных процентов, установление истцом размера которых Долгов А.Н.  квалифицирует, как злоупотребление правом. Отмечает, что заемщик был введен в заблуждение относительно полной стоимости, подлежащей. выплате, поскольку в графике платежей сроки и размер погашения основной суммы долга не указаны, отражены лишь сроки и размер погашения процентов Клюшкина Н.А. осуществляет на постоянной основе деятельность по выдаче ипотечных займов, в связи с чем к договорам, где заимодавцем выступает Клюшкина Н.А., возможно применять положения Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Истец (ответчик по встречному иску) Клюшкина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в  ее отсутствие. Представитель истца - по доверенности Емельянов Н.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Долгов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Представитель ответчика - по доверенности Салищев В.А. в судебном заседании исковые требования Клюшкиной Н.А. не признал, просил применить ст.ЗЗЗ ГК РФ, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Долгова А.Н. в пользу Клюшкиной Н.А. задолженность по договору займа №1 от 10 ноября 2015 года в размере 390 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 285 031 руб. 23 коп., пеню, начисленную на просрочку исполнения обязательств, за период с 01 июля 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 154 руб. 56 коп. Суд постановил взыскать с Долгова А.Н. в пользу Клюшкиной Н.А. проценты за пользование займом, начиная с 03 февраля 2017 года по день фактической выплаты суммы основного долга, в размере 0,296% в день; пеню, начиная с 03 февраля 2017 года по день фактической выплаты суммы основного долга, в размере 0,7% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки. Взыскал с Долгова А.Н. в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в сумме 4 682 руб. 56 коп. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 95-12, по начальной продажной стоимости в размере 723 194 руб. 40 коп. путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований Клюшкиной Н.А., а также в удовлетворении встречных исковых требований Долгова А.Н. суд отказал.

В апелляционной жалобе Долгов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что Клюшкиной Н.А., вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в спорном договоре не была указана полная стоимость займа, сроки и размер погашений основной суммы долга, в графике платежей отражены только сроки и размер погашения процентов; невозможно ни из текста договора, ни из графика платежей, ни из расписки понять общую сумму обязательств по договору займа. Обращает внимание на то, что контактный номер телефона Клюшкиной Н.А. размещен в объявлениях в сети «Интернет», что позволяет сделать вывод об осуществлении истцом деятельности по выдаче ипотечных займов на постоянной основе, в связи с чем к спорному договору применимо Указание Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Вместе с тем, положения данного Указания также не были соблюдены кредитором при заключении спорного договора. Исходя из смысла ипотечного кредитования, погашение суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами осуществляется при помощи аннуитетных платежей или при помощи дифференцированных платежей, иначе теряется смысл кредитования. Указывает, что из-за несоблюдения истцом условий заключения договора ипотеки с физическим лицом заемщик был введен в заблуждение относительно существенного условия договора - полной стоимости займа и процедуры его погашения. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о завышенной процентной ставке и возможности ее снижения по аналогии с положениями ст. 333 ГК РФ. Полагает, что с учетом действовавших в период образования задолженности размеров ставок рефинансирования, установленная истцом договорная процентная ставка в размере 108% годовых на момент заключения договора в 13,09 раз превышала ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, что следует расценивать, как злоупотребление Клюшкиной Н.А. своими правами, наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ к действиям истца.


Истец (ответчик по встречному иску) Клюшкина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика и его представителей, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На Основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,- а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 ноября 2015 года между Клюшкиной Н.А. (займодавец) и Долговым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 190 ООО руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. (л.д.7-9)

По условиям договора (пп. 1.4, 1.5), сумма займа предоставляется заемщику на срок 12 мес., заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 10 ноября 2016 года. Сроки и размер погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены графиком платежей (приложение №1 к договору). Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и по дату возврата займа включительно, исходя из процентной ставки и срока займа, указанных в п.1.4 и 2.1 договора (108% годовых, уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей до последнего числа каждого текущего месяца, в котором у заемщика находились полученные им денежные средства).

В соответствии с п.4.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата суммы займа (части займа), порядок уплаты которых определен графиком платежей (приложение №1 к договору), заемщик уплачивает пени в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10 ноября 2015 года между Клюшкиной Н.А. (залогодержатель) и Долговым А.Н. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по договору займа №1 от 10 ноября 2015 года, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, площадью 28.7 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Бажова, д.95, кв. 12. Договор ипотеки зарегистрирован в У ФРС по Челябинской области 13 ноября 2015 года за №74-74-036-74/001/360/2015-8333/1. (л.д. 13-15).

Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2016 года в договор займа №1 от 10 ноября 2015 года внесены изменения в части суммы займа (сумма займа составила 390 000 руб.) на тех же условиях, с сохранением процентной ставки по займу (108%) годовых) и обеспечением по возврату суммы займа ипотекой квартиры площадью 28.7 кв.м, по адресу: г.Челябинск, ул.Бажова, д.95, кв.12. В связи с изменением суммы займа, сторонами согласован новы график платежей от 20 апреля 2016 года с указанием увеличенной сумм! займа (390 ООО руб.), суммы платежей по процентам за пользование займо? (л.д..17,Д2). Соответствующие изменения внесены в договор ипотеки (залог; недвижимого имущества) от 10 ноября 2015 года, путем заключении дополнительного соглашения №1 от 20 апреля 2016 года к данному договору (л.д.16).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа №1 от 10 ноября 2016 года в размере 390 000 руб. подтверждается расписками от 17.11.2015 года на сумму 190 000 руб., от 20.04.2016 года на сумму 200 000 руб., ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. (л.д.9-10)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, истец Клюшкина Н.А. указала, что обязательства по договору займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность по указанному договору займа составляет по состоянию на 31 августа 2016 года 665 454 руб. 80 коп., в том числе сумма займа - 390 000 руб., проценты за пользование денежными средствами. за период с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года - 106 204 руб. 80 коп., пени за период с 01.07.2016 года по 31.08,2016 года - 169 260 руб., кроме того, просила взыскать проценты и пени за период с 01.09.2016 года по день фактической выплаты основного долга.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств того, что истцом неправильно учтены или не учтены какие-либо платежи, внесенные заемщиком по договору займа, не представлено, равно как и не представлен контррасчет задолженности.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик Долгов А.Н. указывал на недействительность договора займа №1 от 10 ноября 2015 года, договора ипотеки от 10 ноября 2015 года, на основании Статьи -178 ГК РФ, по причине превышения размера договорной процентной ставки (108.% годовых) над ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, отсутствия в договоре займа сведений о полной стоимости, подлежащей выплате заемщиком.

Разрешая заявленные исковые требования Клюшкиной Н.А., руководствуясь ст.ст.309-310, 807-808, 810 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 390 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 года по 02.02.2017 года в размере 285 031 руб. 23 коп. Определив размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 02.02.2017 года (дату вынесения решения) в размере 592 410 руб., принимая во внимание (залог; требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб. С учетом положений п.4 ст.809 ГК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №7 «О применении судами некоторых [а №1 положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ми от ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 03.02.2017 года по день фактической выплаты основного долга, в размере 0,296% в день, о взыскании пени, начиная с 03 февраля 2017 года по день фактической выплаты основного долга, в размере 0,7% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки. Установив нарушение ответчиком условий договора займа в части своевременного внесения платежей, учитывая обеспечение исполнения обязательств по договору займа ипотекой недвижимого имущества, руководствуясь ст.ст.348-350 ГК РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:        г.Челябинск, ул.Бажова, д.95, кв. 12, путем продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости, суд, с учетом требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу, установил начальную продажную цену квартиры в размере 723 194 руб. 40   коп. (80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа и договора ипотеки от 10 ноября 2015 года недействительными, суд посчитал необоснованным указание ответчика Долгова А.Н. на то, что он введен в заблуждение относительно существенных условий договора, отметив, что представленный график платежей по займу содержит условия о сумме займа, сроке кредитования, плате за пользование займом, соответственно, истец по встречному иску был ознакомлен со стоимостью займа и процентами за пользование денежными средствами, равными 108%) годовых; злоупотребления правом в установлении размера процентов по займу и. неустойки судом не установлено. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований с 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в спорно договоре не была указана полная стоимость займа, сроки и размер погашения основной суммы долга, в графике платежей отражены только сроки и размер погашения процентов, невозможно ни из текста договора, ни из график платежей, ни из расписки понять общую сумму обязательств по договор; займа, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Поскольку договор займа от 10 ноября 2015 года был заключен между физическими лицами, положения статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-Ф3 от 21 декабря 2013 года, регламентирующие порядок расчета и доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости потребительского кредита (займа), к оспариваемому договору не применимы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в представленном договоре займа, а также графике платежей к данному договору, указаны срок возврата суммы займа (10 ноября 2016 года), процентная ставка по займу (108% годовых) оплаты и размеры платежей по процентам по займу (ежемесячно в установленные в графике платежей размере и сроки). Ни из графика платежей, ни из договора займа не следует, что ежемесячные платежи, вносимые заемщиком по договору, включают не только проценты за пользование займом, но и сумму основного долга (напротив, в графике платежей закреплены суммы платежей по процентам по займу). Представленные расписки подтверждают факт получения заемщиком суммы займа. Таким образом, из договора займа и графика платежей возможно определение общей суммы, подлежащей возврату заемщиком по договору займа, доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание.

Позиция апеллянта о том, что контактный номер телефона Клюшкиной Н.А. размещен в объявлениях в сети «Интернет», что позволяет сделать вывод, об осуществлении истцом деятельности по выдаче ипотечных займов на постоянной основе, в связи с чем к спорному договору применимо Указание Банка России От 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», не может быть основанием для 'отмены решения суда, так как не опровергает выводы суда о возможности определения размера платежей, подлежащих внесению заемщиком по договору займа. Кроме того, вышеуказанное Указание на дату заключения договора займа утратило силу.

Ссылка апеллянта на то, что исходя из смысла ипотечного кредитования, погашение суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами осуществляется при помощи аннуитетных платежей или при помощи дифференцированных платежей, иначе теряется смысл кредитования, правового значения при рассмотрении дела не имеет.

На основании п.З ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Долгов А.Н. заключил с истцом договор займа на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа (в том числе в части возврата суммы займа не ежемесячными платежами, а в срок до 10 ноября 2016 года) и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заёмщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную или микрофинансовую организацию с заявлением о предоставлении суммы займа (кредита) на приемлемых для него условиях.

Указание апеллянта на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о завышенной процентной ставке и возможности ее снижения по аналогии с положениями ст. 333 ГК РФ, не может быть основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку проценты за пользование займом являются платой за пользование займом; данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, соответственно, они не могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что установление истцом договорной процентной ставки в размере 108% годовых (что в 13,09 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ) следует расценивать, как злоупотребление Клюшкиной Н.А. своими правами, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускают  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причини вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким  образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа  по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В нарушение требований. статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца, доказательств того, что процентная ставка по спорному договору займа (108% годовых) превышает среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным на аналогичных условиях (сумма займа, срок займа, наличие обеспечения по договору).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



 

Вернуться назад
 
Абонентское юридическое обслуживание
Аккредитация иностранной компании
Юридические услуги для юридических лиц
Регистрация/ликвидация/реорганизация/слияние юридических лиц
Оформление допуска СРО для строителей и проектировщиков за один день
Регистрация юридических лиц и ИП
Арбитраж, суды, споры
Представительство в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Административные споры
Защита прав производителей/продавцов
Защита прав потребителей
Автоюрист - Возмещение ущерба по ДТП
Автоюрист - Споры со страховыми компаниями, взыскание не выплаченной (недоплаченной) страховой суммы
Семейные правоотношения (споры)
Возвращение (взыскание) банковских комиссий, тарифов и т.п.
Трудовые споры
Признание сделки (договора) недействительным
Защита прав потерпевших в уголовном процессе
Защита и оспаривание прав
Защита и оспаривание прав
Защита авторских и смежных прав
Защита деловой репутации
Защита от недобросовестной конкуренции
Защита прав на патент
Защита прав на товарный знак
Оспаривание и прекращение действия патента
Оспаривание товарного знака
Подача иска в суд
Прекращение действия товарного знака
Установление правообладателя произведения
Претензионное письмо
Сопровождение процедур банкротства
Сопровождение процедур банкротства, судебная защита
Услуги при банкротстве должникам
Услуги при банкротстве кредиторам
Услуги арбитражным управляющим
Сопровождение сделок с недвижимостью
Земельные споры, оформление земельных участков
Сопровождение сделок с недвижимостью
Перевод жилых помещений (квартир, блоков квартир, домов) в нежилой фонд
Регистрация сделок с недвижимостью
Медиация
Помощь юристов в защите прав пациентов
Иные юридические услуги
Разработка документов по Защите персональных данных
Составление договоров
Исполнительное производство
Юридические консультации
Юридические консультации
Юридическая консультация - бесплатно
Прайс-Лист юридических услуги
Юридические услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ