Главная Консалтинговая Группа ЛАЛ Карта сайта Консалтинговой Группы ЛАЛ Контакты Консалтинговой Группы ЛАЛ
Управляющий партнёр, Директор КГ «ЛАЛ» - Гусер Макс Алексеевич

Твердость,

Чистота,

Прозрачность!!!

Russian
Chinese (Traditional)
English
Юридическое обслуживание БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ Регистрация предприятия БЕСПЛАТНО от Консалтинговой группы ЛАЛ
A+ R A-

Защищали интереса клиента при взыскание МФО с него денег и квартиры

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 февраля 2017 года                                                                                                                        г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего                          Роговой Е.С.

при секретаре                                    Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Клюшкиной Натальи Александровны к Долгову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Долгова Артема Николаевича к Клюшкиной Наталье Александровне о признании договора займа, договора ипотеки недействительными,

установил:

Клюшкина Н.А. обратилась в суд с иском к Долгову А.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору займа №1 от 10 ноября 2015 года, в том числе суммы основного долга в размере 390000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 106204 руб. 80 коп., пени за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 169260 руб., процентов за пользование займом с 01 сентября 2016 года по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 0,296% в день, пени с 01 сентября 2016 года по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 0,7 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10154 руб. 60 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 95, кв. 12, путем проведения публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 700000 руб.

В обоснование иска указала, что 10 ноября 2015 года между ней и Долговым А.Н. заключен договор займа №1, по условиям которого Долгов А.Н. получил от нее в долг деньги в размере 390000 руб. с условием возврата долга в срок до 10 ноября 2016 года, процентная ставка по займу - 108% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа между ними был заключен договор ипотеки от 10 ноября 2015 года, в соответствии с которым было заложено принадлежащее Долгову А.Н. имущество - квартира площадью 28,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 95, кв. 12, которая оценена в сумме 700000 руб. Ответчик не исполняет условия договора займа, в связи с чем просит досрочно возвратить сумму займа, проценты и. обратить взыскание на заложенное имущество.

Долгов А.Н. обратился к Клюшкиной Н.А. со встречным исковым заявление о признании договора займа от 10 ноября 2015 года, договора ипотеки от 10 ноября 2015 года недействительными.

В обоснование встречного иска указал, что установление процентной ставки за пользование заемными средствами в несколько раз превышающей ставку рефинансирования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, просит снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что поскольку на первой странице договора займа полная стоимость потребительского кредита, срок и размер погашений основной суммы долга не были указаны, при заключении договора он был введен в заблуждение относительно его существенных условий.

Истец Клюшкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя.

Согласно ст.З09 Гражданского Г,кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.З 10 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не Допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. Как установлено ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение Договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 10 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Долгов А.Н. взял в долг у Клюшкиной Н.А. деньги в сумме 190000 руб. сроком возврата до 10 ноября 2016 года (л.д.51-52). 20 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору займа, сумма займа была увеличена на 200000 руб. на тех же условиях (л.д. 55).

Представленные истцом расписки удостоверяют факт передачи истцом спорной суммы займа (л.д. 54, 57).

В договорах займи и расписке содержатся данные о сторонах, сумме займа, сроке возврата, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке* предусмотренном договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Стороны пришли к соглашению о том, что заем предоставляется путем передачи денег заемщику. Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены графиком платежей. Согласно п.п. 2.1, 4.2 договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 108% годовых. Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно согласно графику платежей. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика и им не оспаривается. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Согласно п.п. 3.1.3 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа, включая проценты за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов более чем на 30 календарных

05 августа 2016 года ответчику Долгову А.Н. была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 390000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК. РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В-соответствии с п. .1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в  случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была, быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу . независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа между Клюшкиной Н.А. и Долговым А.Н. предусмотрен размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, в связи с чем неустойка подлежит уплате за заявленный истцом период с 01 июля 2016 года по 02 февраля 2017 года (день вынесения решения) в размере 592410 руб. (390000 х 0,7% х 217 дней).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ,

предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная договором займа неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и ‘иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о : явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 50000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в размере 50000 руб.

Также, с учетом положений п. 4 ст. 809 ГК РФ, разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 03 февраля 2017 года по день фактической выплаты суммы основного долга, в размере 0,296% в день; о взыскании пени, начиная с 03 февраля 2017 года по день фактической выплаты суммы основного долга, в размере 0,7 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между Клюшкиной Н.А. и Долговым А.Н. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 от 10 ноября 2015 года передал в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, д. 95, кв. 12.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №, Т02-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи,50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 1,02-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной

в части, если договором не

 

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2016 года подтверждается, что Долгову А.Н. с 29 ноября 2012 года

на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, д. 95, кв. 12 (л.д. 28-29).

Согласно п. 3.4 договора об ипотеке залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости недвижимого имущества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору займа № 1 от 10 ноября 2015 года ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, д. 95, кв. 12, заложенную в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащую Долгову А.Н. на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе, соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2016 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АФ «Аудит-Классик».

Согласно заключению эксперта ООО АФ «Аудит-Классик» Погореловой Д.М. № 385-Оц от 30 декабря 2016 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, д. 95, кв. 12, составляет 903993 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж работы в оценочной деятельности 3 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, д. 95, кв. 12. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представленный в материалы дела график платежей по займу содержит условия о сумме займа, сроке кредитования, плате за пользование займом, общей сумме платежей по займу и согласован между сторонами. Представленный график выполнен в виде таблицы с помесячной разбивкой на платежи в пользу займодавца в погашение задолженности по договору. Сумма ежемесячного платежа - денежного потока (расходов) клиента по займу включает в себя проценты за заем.

Таким образом, в графике платежей по займу, являющемся приложением к заключенному договору займа № 1 от 10 ноября 2015 года. четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены сведения о полной стоимости займа. Заемщик был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора. График платежей содержит размеры платы за пользование кредитом и сумму минимального месячного платежа.

Соответственно, истец по встречному иску был уведомлен о стоимости займа, процентах за пользование денежными средствами, плате за заем, а также полной стоимости займа в 108% годовых, о чем свидетельствует подписи Долгова А.Н. в вышеперечисленных документах.

Доводы истца по встречному иску о злоупотреблении правом со стороны Клюшкиной Н.А. при определении условий о процентах за пользование и неустойке, не влекут признания условий договора займа недействительными, поскольку ответчик был ознакомлен с данными условиями и с ними согласился.

В связи с чем оснований для признания недействительными договоров займа № 1 от 10 ноября 2015 года и ипотеки от 10 ноября 2015 года, а, соответственно, для удовлетворения встречного иска Долгова А.Н. у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлена нотариальная доверенность, выданная Клюшкиной Н.А. на имя Емельянова Н.Ю., расписка от 31 августа

2015 года, подтверждающая уплату Клюшкиной Н.Ю. денежных средств в размере 10 000 руб. Емельянову Н.Ю. за представление ее интересов при рассмотрении указанного гражданского дела в суде (л.д. 23, 24).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Клюшкиной Н.Ю. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Долгова А.Н. в пользу истца сумму в размере 6000 рублей.

Истцом предоставлена суду квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 10154 руб. 65 коп. (л.д.4).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)

Судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования- о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, Получением кредитором необоснованной. выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10154 руб. 65 коп., в доход бюджета г. Челябинска в размере 4682 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Иск Клюшкиной Натальи Александровны к Долгову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства, обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Артема Николаевича в пользу Клюшкиной Натальи Александровны задолженность по договору займа № 1 от 10 ноября 2015 года в размере 390000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 285031руб. 23 коп., пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, за период с 01 июля 2017 года по 02 февраля 2017 года в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10154 руб. 56 коп.

Взыскать с Долгова Артема Николаевича в пользу Клюшкиной Натальи Александровны проценты за пользование займом, начиная с 03 февраля 2017 года по день фактической выплаты суммы основного долга, в размере 0,296% в день; пеню, начиная с 03 февраля 2017 года по день фактической выплаты суммы основного долга, в размере 0,7 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Долгова Артема Николаевича в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4682 руб. 56 коп.

Обратить взыскание задолженности по договору займа № 1 от 10 ноября 2015 года на предмет залога - квартиру, площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 95, кв. 12, принадлежащую на праве собственности Долгову Артему Николаевичу, определив его начальную стоимость в сумме 723194 руб. 40 коп. Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюшкиной Натальи Александровны к Долгову Артему Николаевичу - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Долгова Артема Николаевича к Клюшкиной Наталье Александровне о признании действительными договора займа от 10 ноября 2015 года, договора ипотеки от 10 ноября 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

 


 


 

 

 

 

 

 

 

 

Вернуться назад
 
Абонентское юридическое обслуживание
Аккредитация иностранной компании
Юридические услуги для юридических лиц
Регистрация/ликвидация/реорганизация/слияние юридических лиц
Оформление допуска СРО для строителей и проектировщиков за один день
Регистрация юридических лиц и ИП
Арбитраж, суды, споры
Представительство в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Административные споры
Защита прав производителей/продавцов
Защита прав потребителей
Автоюрист - Возмещение ущерба по ДТП
Автоюрист - Споры со страховыми компаниями, взыскание не выплаченной (недоплаченной) страховой суммы
Семейные правоотношения (споры)
Возвращение (взыскание) банковских комиссий, тарифов и т.п.
Трудовые споры
Признание сделки (договора) недействительным
Защита прав потерпевших в уголовном процессе
Защита и оспаривание прав
Защита и оспаривание прав
Защита авторских и смежных прав
Защита деловой репутации
Защита от недобросовестной конкуренции
Защита прав на патент
Защита прав на товарный знак
Оспаривание и прекращение действия патента
Оспаривание товарного знака
Подача иска в суд
Прекращение действия товарного знака
Установление правообладателя произведения
Претензионное письмо
Сопровождение процедур банкротства
Сопровождение процедур банкротства, судебная защита
Услуги при банкротстве должникам
Услуги при банкротстве кредиторам
Услуги арбитражным управляющим
Сопровождение сделок с недвижимостью
Земельные споры, оформление земельных участков
Сопровождение сделок с недвижимостью
Перевод жилых помещений (квартир, блоков квартир, домов) в нежилой фонд
Регистрация сделок с недвижимостью
Медиация
Помощь юристов в защите прав пациентов
Иные юридические услуги
Разработка документов по Защите персональных данных
Составление договоров
Исполнительное производство
Юридические консультации
Юридические консультации
Юридическая консультация - бесплатно
Прайс-Лист юридических услуги
Юридические услуги - статистика
Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Наши партнеры Консалтинговой Группы ЛАЛ Отзывы о Консалтинговой Группы ЛАЛ Консультация онлайн Консалтинговой Группы ЛАЛ