ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9872/2012
г. Челябинск
26 октября 2012 г.
Дело № А76-21134/2011
Резолютивная часть постановления объявлена
24 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
26 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу №А76-21134/2011 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» - Колодкин Д.Е. (доверенность от 10.09.2012 б/н);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность от 10.01.2012 №05-5/000023).
Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – заявитель, ООО «ГАЛС», общество) в рамках дела №А76-21134/2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 заявление ООО «ГАЛС» удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с инспекции спорной суммы в полном объеме ввиду того обстоятельства, что
А76-21134/2011
2
заявителем в сумму расходов необоснованно включены затраты по оплате услуг по внесудебному урегулированию спора и получению/направлению на исполнение исполнительного документа, то есть вне рамок арбитражного производства. Также податель жалобы считает, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена, о чем свидетельствует то обстоятельство, что сумма требований по основному иску (заявлению) о взыскании государственной пошлины существенно меньше, чем подлежащие компенсации судебные издержки. Просит решение отменить и приять по делу новый судебный акт.
До судебного заседания от ООО «ГАЛС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Также представил калькуляцию понесенных затрат, которая была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и инспекции, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска об обязании возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 731 руб. 62 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 1067379 от 05.06.2008.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «ГАЛС» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу № А76-21134/2011 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ИФНС России по Советскому району города Челябинска возвратить ООО «ГАЛС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 731 руб. 62 коп.
В связи с вынесением судебного акта в его пользу ООО «ГАЛС», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Удовлетворяя заявление ООО «ГАЛС», суд первой инстанции исходил из выводов об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, а также о доказанности понесенных заявителем расходах в
А76-21134/2011
3
заявленной сумме.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК
А76-21134/2011
4
РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЛС» (заказчик) и Колодкиным Дмитрием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 20.07.2011.
Согласно условий данного договора заказчик поручает исполнителю представлять интересы ООО «ГАЛС», в том числе в арбитражном суде по вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 731 руб. 62 коп. Стоимость вознаграждения за оказанные услуги согласована сторонами в сумме 15 000 руб. (л.д. 95-98).
В подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 20.07.2011, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2011 б/н (л.д. 100), расходный кассовый ордер от 25.04.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д. 98).
Согласно представленной ООО «ГАЛС» калькуляции заявленный размер расходов состоит из следующих сумм:
1) изучение имеющихся документов, консультация – 500 руб.
2) подача заявления в Советский районный суд о выдаче справки на возврат государственной пошлины – 250 руб.
3) получение в Советском районном суде справки на возврат государственной пошлины - 250 руб.
4) подача в ИФНС Советского района заявления на возврат государственной пошлины – 250 руб.
5) получение в ИФНС Советского района решения об отказе в возврате государственной пошлины 250 руб.
А76-21134/2011
5
6) составление и подача апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области на решение об отказе в возврате государственной пошлины – 500 руб.
7) составление и подача в арбитражный суд искового заявления об обязании произвести возврат государственной пошлины - 1 500 руб.
8) предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области – 1 000 руб.
9) заявление в Советский районный суд о выдаче информации из судебного дела – 300 руб.
10) судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области – 2 500 руб.
11) подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области – 2 500 руб.
12) судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляицонном суде – 3 000 руб.
13) получение исполнительного листа – 200 руб.
14) предъявление исполнительного листа в ОФК №39 – 500 руб.
15) предъявление постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в ИФНС Советского района для исполнения – 500 руб.
16) получение отказа ОФК №39 в исполнении требований исполнительного документа – 500 руб.
17) повторное предъявление исполнительного листа в ОФК №39 – 500 руб.
Общая стоимость оказанных услуг – 15 000 руб.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что представителем ООО «ГАЛС» во исполнение условий договора фактически оказаны услуги по изучению документов, на основании которых сформирована правовая позиция по делу (500 руб.) для последующей подачи заявления в арбитражный суд (1 500 руб.), подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области (2 500 руб.), обеспечено представление интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области (1 000 руб. + 2 500 руб.) и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (3 000 руб.); направленно заявление в Советский районный суд о выдаче информации из судебного дела (300 руб.).
В данной части факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленными в дело документами. При этом доказательств, свидетельствующих об обратном подателем жалобы не представлено.
Довод инспекции о неправомерном включении в сумму судебных расходов издержек, связанных с исполнением судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются
А76-21134/2011
6
судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09.
Так, получение исполнительного листа (200 руб.) подтверждается отметкой на исполнительном листе; предъявление постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в ИФНС налоговый орган (500 руб.) и составление заявления в ОФК №39 (500 руб.) подтверждается представленными в материалы дела заявлениями ООО «ГАЛС» от 06.06.2012 и доказательствами их отправки посредством почтовой связи; получение отказа ОФК №39 в исполнении требований исполнительного документа (500 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением ОФК №39 от 14.06.2012 о возвращении исполнительного документа; повторное предъявление исполнительный лист в ОФК №39 (500 руб.) подтверждается заявлением ООО «ГАЛС» в ОФК №39 от 19.06.2012.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что исполнительные действия, осуществляемые представителем, не являются стадией арбитражного процесса и, как следствие, не подлежат возмещению, ошибочны, и сумма понесенных расходов подлежит компенсации проигравшей стороной.
Довод подателя жалобы о завышенности суммы расходов ввиду того, что требования по основном иску (заявлению) составляют меньшую сумму, чем сумма судебных издержек, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности понесенных расходов заявленной суммы в указанной части.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, приходит к выводу о том, что заявленный ООО «ГАЛС» размер судебных расходов в сумме 13 500 руб. соответствует критерию разумности.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности включения в сумму понесенных судебных расходов затрат на досудебное урегулирование спора, а
А76-21134/2011
7
именно, услуг по подаче заявления в Советский районный суд о выдаче справки на возврат государственной пошлины (250 руб.); получение в Советском районном суде справки на возврат государственной пошлины (250 руб.); подачу в ИФНС Советского района заявления на возврат государственной пошлины (250 руб.); получение в ИФНС Советского района решения об отказе в возврате государственной пошлины (250 руб.); составление и подачу апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области на решение об отказе в возврате государственной пошлины (500 руб.), в общей сумме 1 500 руб.
Как указывалось ранее, понятие «судебных расходов» предполагает формирование данных сумм из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с разрешением спора в судебном порядке, и не включают в себя услуги, оказываемые на стадии досудебного разбирательства и урегулирования спора, в том числе подготовка и подача возражений и апелляционных жалоб на ненормативные акты налогового органа. При этом оказанные услуги должны быть непосредственно относимы к предмету спора.
Поскольку указанные услуги не являются судебными расходами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то отнесение их к издержкам по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 руб., необоснованно.
Таким образом, заявителем неправомерно включены в сумму судебных расходов, а судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования заявителя в части взыскания с инспекции суммы судебных издержек за услуги, оказанные на стадии досудебного урегулирования спора в общей сумме 1 500 руб., ввиду того, что данные услуги к судебных издержкам отнесены быть не могут в силу прямого на то указания закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований закрытого общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а жалоба – частичному удовлетворению.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска удовлетворить частично, определение
А76-21134/2011
8
Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу № А76-21134/2011 отменить в части удовлетворения требований закрытого общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.
В указанной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу №А76-21134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи И.А. Малышева
О.Б. Тимохин
