Дело № 2-1825/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2013 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Шаламовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской Светланы Николаевны к Ледовскому Владимиру Александровичу, Седельникову Дмитрию Анатольевичу, Советскому районному отделу Судебных приставов г. Челябинска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Ледовская С.Н. обратилась в суд с иском к Ледовскому В.А., Седельникову Д.А., Советскому РОСП г. Челябинска об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) легковым автомобилем RENUALT SR, 2010 года выпуска, бежевого цвета, гос. номер Р 602 КР 174, путем освобождения его от ареста.
В обоснование истцом указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2012г. по делу № 2-1133/2012 было установлено, взыскать с Ледовского В.А. в пользу Седельникова Д. А. 457261, 34 руб. 07. 11.2012г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФСПП по Челябинской области Бабкиной Н.В. в рамках исполнительного производства от 10.09.2012 г. № 77415/12/30/74, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1133 от 31.08.2012 г. Советского районного суда г. Челябинска была произведена опись имущества Ледовского В.А. В опись был включен автомобиль RENUALT SR, 2010 года выпуска, бежевого цвета, гос. номер Р 602 КР 174, с предварительной оценкой данного имущества в размере 300 000 руб. Она является супругой должника с 13 июля 1985 г. и указанный автомобиль был приобретен супругом 20.11.2010 г. за 375000 руб. на совместные деньги. Таким образом, автомобиль принадлежит ей и Ледовскому В.А. на праве совместной собственности.
Истец Ледовская С.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ледовский В.А. в судебном заседании признал требования.
Ответчик Седельников Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать.
Представитель ответчика Седельникова Д.А. - Колодкин Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указал, что исключение имущества из описи приведет к невозможности исполнения судебных актов и как следствие нарушению прав его доверителя.
Представитель ответчика Советского РОСП г. Челябинска - в судебном заседании требования не признала, указав на отсутствие законных оснований для исключения имущества из описи.
Третье лицо Мезенцева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в настоящее время обязательства со стороны Ледовского В.А. не исполнены, исключение имущества из описи приведет к невозможности исполнения исполнительного производства, поскольку иного имущества у должника не имеется.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Ледовской С.Н. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), как установлено ч. 1 ст.36 СК РФ, является его собственностью.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, что установлено ч. 1 ст. 45 СК РФ.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2012г., вступившим в законную силу 26.07.2012г. исковые требования Седельникова Д.А. удовлетворены. Взыскано с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Седельникова Д.А. материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 02 копеек, а всего 124378 рублей 02 копейки. Взысканы с Ледовского В.А. в пользу Седельникова Д.А. материальный ущерб в размере 446275 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984 рублей 74 копеек, а всего 457261 рубль34 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате представителя отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ледовского В.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2012 г., вступившим в законную силу 03.10.2012 г. исковые требования Мезенцевой Л.А. к Ледовскому В.А., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены. Взысканы с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мезенцевой Л.А. материальный ущерб в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представители в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303 рубля, почтовые расходы в размере 157 рублей 34 копейки, а всего взыскать - 43960 рублей 34 копейки. Взысканы сЛедовского В.А. в пользу Мезенцевой Л.А. материальный ущерб в размере 37666 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 рублей 99 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 148 рублей 16 копеек, а всего 41541 рубль 65 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Рагозиной Е.В. от 05.02.2013 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ледовского В.А. в пользу взыскателей Седельникова Д.А., Мезенцевой Л.А. на основании исполнительных документов, выданных Советским районным судом г. Челябинска по факту вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, объединены в сводное исполнительное производство № 22619/13/30174/СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бабкиной Н.В. от 07.11.2012г. был наложен арест на имущество Ледовского В.А., в опись имущества был включен автомобиль RENUALT SR, 2010 года выпуска, бежевого цвета, гос. номер Р 602 КР 174.
Ледовский В.А. и Ледовская С.Н. состоят в зарегистрированном браке с 13.07.1985 г.
Автомобиль RENUALT SR, 2010 года выпуска, бежевого цвета, гос. номер Р 602 КР 174, зарегистрирован на имя Ледовского В.А., что подтверждается ответом из ГИБДД.
Решения Советского районного суда г. Челябинска на момент рассмотрения дела не исполнены, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.
Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что автомобиль RENUALT SR, 2010 года выпуска, бежевого цвета, гос. номер Р 602 КР 174 принадлежит супругам Ледовским и является их совместной собственностью.
Как следует из части 2 ст.442 ГПК РФ основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.
На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключит его из описи.
В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно ч.3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Право совместной собственности должника и иного лица в отношении арестованного имущества не может являться основанием для удовлетворения иска об освобождении арестованного имущество от ареста, поскольку это имущество принадлежит в том числе и должнику, следовательно при исключении автомобиля из описи будет освобождено принадлежащее должнику Ледовскому В.А. имущество, что недопустимо при наличии неисполненных исполнительных производств о взыскании с Ледовского В.А. денежных средств.
Таким образом, суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком Ледовским В.А., поскольку признание иска Ледовским В.А. нарушает права и интересы третьего лица Мезенцевой Л.А., ответчика Седельникова Д.А.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 96,98, 100, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ледовской Светланы Николаевны к Ледовскому
Владимиру Александровичу, Седельникову Дмитрию Анатольевичу, Советскому районному отделу Судебных приставов г. Челябинска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
